Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А76-22804/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14596/2014

г. Челябинск

04 февраля 2015 года

Дело № А76-22804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Малышевой  И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу № А76-22804/2014 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Богомоловой Натальи Александровны - Булатов  Ю.И. (доверенность от 02.10.2014);

государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска - Щурова  Н.А. (доверенность № 01/2 от 12.01.2015).

09.09.2014 индивидуальный предприниматель Богомолова Наталья Александровна (далее - заявитель, предприниматель, Богомолова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска о признании недействительным решения № 084 066 14 ВД 0028002 от 18.06.2014 о взыскании недоимки по страховым взносам на сумму 16 955,97 руб. за счет денежных средств плательщика, начисленную в качестве фиксированных платежей с июля 2013 года по 18.06.2014.

Решение незаконно, т.к. 27.04.2013 у нее родился ребенок, и с 01.07.2013 она предпринимательскую деятельность не ведет, период до достижения ребенком 1,5 лет засчитывается в страховой стаж, в этот период страховые взносы не исчисляются и не уплачиваются (п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее Закон № 212-фз), п.п. 3 п.1 ст.11 Федерального закона «О трудовых пенсиях», Определения Конституционного Суда № 182-о от 12.05.2005. Таким образом, обязанность уплаты фиксированных платежей у заявителя отсутствует.

В декларации за 3 квартал 2013 года действительно отражено получение дохода, но оплата произведена за сделки совершенные в предшествующих отчетных периодах – в первой половине 2013 года (т.1 л.д.3-5), неверно исчислена сумма пени (т.1 л.д.71-73).

Фонд возражал против заявленных требований, ссылался на законность своих действий, т.к. довод плательщика об отсутствии предпринимательской деятельности опровергается данными налоговой декларации за 3 квартал 2013 года (т.1 л.д.52-54).

Решением суда первой инстанции 24.10.2014 требования удовлетворены, решение фонда признано незаконным.

Суд указал, что действующим законодательством установлена последовательность совершения действий по взысканию недоимки, предусматривающая направление требования об уплате (направлено 26.03.2014 со сроком исполнения до 15.04.2014). Решение о взыскании может быть вынесено не позднее 15.06.2014, но принято с нарушением срока – 18.06.2014, в связи с этим оно незаконно. Фонд не лишен права взыскания задолженности в судебном порядке.

Кроме того, индивидуальные предприниматели не исчисляют и не уплачивают страховые взносы в фиксированных размерах во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, в течение которых ими не осуществляется соответствующая деятельность (т.1 л.д.79-84).

28.11.2014 от фонда поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Суд пришел к выводам о том, что оспариваемое решение о взыскании вынесено за пределами  2-х месячного срока после истечения срока указанного в требовании, что законодательно закреплено право предпринимателя не уплачивать фиксированные платежи за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Не учтено, что в декларации о доходах за 2013 год содержатся сведения о получении доходов в 3 квартале 2013 года, что не освобождает от уплаты страховых взносов. В связи с не поступлением оплаты в установленный срок предпринимателю было выставлено требование об уплате, на законных основаниях вынесено решение о взыскании за счет денежных средств (т.1 л.д.102-104).

Предприниматель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, заявленных в жалобе.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Богомолова Н.А.  зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 08.06.2011, состоит на учете в территориальном отделении фонда, является плательщиком страховых взносов (т.1 л.д.9-10).

В связи с рождением 27.04.2013 ребенка (т.1 л.д.13), она обратилась с заявлением в фонд об освобождении от уплаты страховых взносов в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 (т.1 л.д.45). Доказательства принятия по заявлению, какого – либо решения в деле отсутствует, письменный отказ не направлялся.

В декларации по налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2013 года предпринимателем указана сумма дохода 66 935 руб., с которой исчислен налог - 4 016 руб. (т.1 л.д.16-19). По книге учета доходов они были учтены в январе – марте 2013 года (т.1 л.д.22), имеются первичные документы связанные с получением дохода, составленные до 01.07.2013 (т.1 л.д.28-29).

26.03.2014 направлено требование об уплате страховых взносов в сумме 16 149,38 руб. (т.1 л.д.46-47), а 18.06.2014 вынесено решение № 084 00614 ВД 0020002 о взыскании на счет денежных средств плательщика (т.1 л.д.11-12). Страховые взносы оплачены за первое полугодие 2013 года (т.1 л.д.61-63).

По утверждению подателя жалобы – фонда суд не учел, что предприниматель в 3 квартале 2013 года получала доходы, следовательно, вела предпринимательскую деятельность. Действия по начислению страховых взносов за этот период и меры по их взысканию являются законными.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обязанности уплачивать страховые взносы и нарушении срока принятия решения о взыскании.

Решение суда является законным и обоснованным.

Действующим законодательством установлена определенная последовательность осуществления  фондом действий по принудительному взысканию со страхователя недоимки по уплате страховых взносов и пени – процедура принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания, первым этапом осуществления которой является направление страхователю требования об уплате страховых взносов, пеней, штрафов.

По материалам дела требование об уплате было направлено 26.03.2014 и содержало срок для добровольного исполнения – 15.04.2014.

По п.5 ст. 19 Закона № 212-фз решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей, т.е. предельным сроком принятия решения является 16.06.2014 (15.04.2014 – выходной день).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении срока принятия решения, которое вынесено 18.06.2014 и в связи с этим незаконно.

Судом указано, что в  этом случае фонд может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В то же время п. 1 - 3 ст. 28 Закона об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его ст. 17 названного Закона, а также ст. 2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не предполагают взимание с предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Процедура приостановления обязанности не носит разрешительного характера, ее применение законодательно не содержит ограничительных условий. В материалах дела отсутствуют документы о том, что форд вначале предоставил льготу, а затем «отменил» ее использование.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении на отсутствии обязанности исчислять и уплачивать страховые взносы начиная с 01.07.2013. Довод апелляционной жалобы об отражении в декларации по УСН за 3 квартал 2013 года полученных доходов, что лишает предпринимателя права на применение льготы, не может быть принят. Фонд не указал на конкретные сделки в рамках предпринимательской деятельности, совершенные после 01.07.2013, не представил документы их подтверждающие. Не опровергнут довод Богомоловой Н.А.  о том, что в 3 квартале 2013 года поступила оплата по ранее исполненным обязательствам.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного решения и переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу № А76-22804/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          В.В. Баканов

                                                                                 И.А. Малышева