Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А47-10343/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-8827/2007

г. Челябинск                                                               

14 января 2008 г.                                                                    Дело № А47-10343/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2007 по делу № А47-10343/2006 (судья Миллер И.Э.),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Комбинат строительных материалов» (далее – ЗАО «КСМ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройматериалы» (далее – ООО «Уралстройматериалы») о взыскании 192 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралстройматериалы», имеющее ИНН 5616010703 (далее – ООО «УСМ»), общество с ограниченной ответственностью «Штайн» (далее – ООО «Штайн»).

Решением суда от 02.11.2007 в иске отказано.

ЗАО «КСМ» в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, податель апелляционной жалобы находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на преюдициальное значение решения арбитражного суда по другому делу, поскольку указанным судебным актом фактическая передача ответчику имущества не была установлена. Признание договора незаключенным не свидетельствует об отсутствии между сторонами фактических правоотношений по его исполнению. Истец полагает, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, свидетельствующим об использовании ответчиком оборудования, а также доказательствам, подтверждающим право собственности ЗАО «КСМ» на спорное имущество. Податель апелляционной жалобы полагает возможным определение суммы неосновательного обогащения ответчика из расчета суммы неполученных доходов, которые истец мог бы получить, сдавая имущество в аренду другому арендатору, с выводом суда об обратном не согласен.   

ООО «Уралстройматериалы» (ответчик) в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным. По мнению ответчика, факт принадлежности имущества на праве собственности или ином титульном праве истцом не доказан, также как не представлены документы, подтверждающие факт пользования ответчиком спорным оборудованием.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны и третьи лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 05.01.2001 ЗАО «КСМ» (арендодатель) и ООО «Уралстройматериалы» (арендатор) подписали договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование на пять лет основные средства стоимостью 57 848 руб. (т. 1, л.д. 11-12).

Размер арендной платы по договору составил 7 000 руб. в месяц (п. 3.1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2006 по делу № А47-16554/2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.09.2006, указанный договор признан незаключенным, поскольку сторонами не согласован объект аренды.

Ссылаясь на то обстоятельство, что имущество фактически было передано арендатору по акту приема-передачи от 05.01.2001, последний им пользовался, однако денежные средства арендодателю за такое пользование не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Период неосновательного пользования имуществом по утверждению ЗАО «КСМ» составил с 01.08.2004 по 01.09.2005 (экскаватор Э2505, инв. № 428.2, экскаватор Э2505, инв. № 453, бульдозер Дз-59хл, инв. № 440.8, кран-балка, инв. № 428.3, трактор Т25-А, инв. № 417.44) и с 01.08.2004 по 01.02.2006 (трансформаторная подстанция 35/6, инв. № 110, подстанции КТПВ-400, инв. № 407.14, подстанции КПТВ-400, инв. № 407.15, комплект понижающей подстанции, инв. № 109, линия электропередач 10 кв, инв. № 076.1, линия электропередач 10 кв, инв. № 076.2).

Сумма неосновательного обогащения рассчитана, исходя из арендной платы, которую истец мог бы получить, если бы ответчик возвратил имущество арендодателю и последний сдал бы его иному пользователю. В обоснование расчета приведены договоры аренды с ООО «Штайн» от 01.08.2005 (т. 1, л.д. 50-54).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества без законных оснований и за счет истца, а также размер сбережения.

В данном случае неосновательное обогащение выразилось, по мнению ЗАО «КСМ», в незаконном пользовании ответчиком оборудованием и техникой, принадлежащими истцу, без соответствующего возмещения.

В обоснование указанных доводов истец представил в материалы дела: акт приема-передачи имущества от 05.01.2001 (т. 1, л.д. 13, 35); договор энергоснабжения, заключенный между открытым акционерным обществом «Оренбургэнергосбыт» и ООО «Уралстройматериалы» (ответчиком) 01.04.2004 (т. 1, л.д. 91-98); документы о заключении договора энергоснабжения ООО «Штайн» (т. 2, л.д. 7-17); справку о намыве ООО «Уралстройматериалы» (ответчиком) песка в 2005 г. (т. 1, л.д. 57).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные документы, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку истец не доказал факт пользования ответчиком оборудованием и техникой.

Так, акт приема-передачи от 05.01.2001 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства передачи основных средств в аренду, ввиду отсутствия в нем признаков, индивидуализирующих подлежащее передаче в аренду имущество, а также неуказания полномочий лиц, его подписавших. Данный акт был предметом оценки судебных инстанций по делу № А47-16554/2006, выводы которых обоснованно приняты судом при рассмотрении настоящего дела.

Договор энергоснабжения, также как и справка о намыве песка, свидетельствуют об осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности, но доводы истца об использовании при этом электрооборудования ЗАО «КСМ» не подтверждают, то есть не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что с 01.02.2006 новым абонентом по договору энергоснабжения Оринского месторождения стало ООО «Штайн» также не подтверждает использование предыдущим абонентом – ООО «Уралстройматериалы» (ответчиком) электрооборудования истца.

Иных документов в подтверждение факта пользования ответчиком имуществом истца последним не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются документы о том, что деятельность по намыву песка на Оринском месторождении в спорный период осуществляло ООО «Штайн», сторонами данный факт не оспаривается; имеется договор субаренды, подписанный ООО «УСМ» (третьим лицом) в качестве арендатора и ООО «Штайн» в качестве арендодателя, о заключении которого заявляет ответчик, но отрицает истец (т. 1, л.д. 61).

При наличии таких документов невозможно сделать однозначный вывод о пользовании ответчиком спорным имуществом.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «КСМ» не доказало размер неосновательного обогащения. В данном случае, истец, по сути, заявляет о взыскании упущенной выгоды, то есть дохода, который он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), что противоречит п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение суда по № А47-16554/2005 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, подлежит отклонению, поскольку судебные акты по данному делу подлежат оценке в качестве бесспорных доказательств в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, фактическое исполнение договора (в данном случае пользование оборудованием) при незаключенном договоре аренды не освобождает истца от доказывания наличия обстоятельств и признаков неосновательного обогащения ответчика, установленных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная обязанность ЗАО «КСМ» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнена, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению в данной части не подлежит.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письма ответчика, а также акт возврата имущества в ООО «Штайн» от 01.09.2005 (т. 1, л.д. 71) как на доказательства использования ООО «Уралстройматериалы» (ответчиком) до этого времени оборудования истца является необоснованной. Имеющаяся в деле переписка сторон не содержит информации о том, каким оборудованием и в какое время пользовался ответчик, напротив, из его писем (т. 1, л.д. 32, 34) следует, что имущество возвращено истцу и передано в пользование третьим лицам до 01.08.2004.

Акт приема-передачи имущества в ООО «Штайн» от 01.09.2005 также не подтверждает требования ЗАО «КСМ», поскольку из данного документа невозможно установить: кому принадлежит передаваемое имущество, в связи с чем оно находилось у ООО «Уралстройматериалы» (ответчика), это ли оборудование было передано ЗАО «КСМ».

При отсутствии доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения доводы подателя апелляционной жалобы о достаточной доказанности им права собственности на оборудование не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ЗАО «КСМ» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета соответствующие расходы (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2007 по делу № А47-10343/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Комбинат строительных материалов» – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Комбинат строительных материалов» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Т.В. Соколова  

Судьи:                                                                                                 Л.П. Ермолаева

                                                                                           З.Н. Серкова