Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А47-8807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14900/2014

г. Челябинск

04 февраля 2015 года

Дело № А47-8807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Малышевой  И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Наумова Максима Станиславовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2014 по делу № А47-8807/2014 (судья Сердюк Т.В.).

18.08.2014 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области  (далее – административный орган, Управление)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к арбитражному управляющему Наумову Максиму Станиславовичу (далее – арбитражный управляющий, Наумов М.С.) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

Основанием для возбуждения административного производства является заявление Пущаева В.П. о нарушениях законодательства, допущенных конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Теплоэнергомонтаж» (далее общество – банкрот, ЗАО «Теплоэнергомонтаж») Наумовым М.С.

После проведенной проверки установлены нарушения:

-26.11.2013 после начала конкурсного производства судебным приставом Наумову М.С. переданы 21 исполнительное производство, возбужденные по заявлениям кредиторов  общества – банкрота, в том числе, обществом с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (далее - ООО «Теплотехник») с остатком долга на сумму 959 558,17 руб.

12.12.2013 арбитражный управляющий, зная о фактическом размере долга данного кредитора дал согласие на включение в реестр требований задолженности ООО «Теплотехник» на большую сумму - 1 155 799,24 руб.,

-общество с ограниченной ответственностью «Долговый центр «Альянс» (преемник по обязательствам ООО «Теплотехник») неоднократно обращался в суд с заявлениями о включении в реестр требований процентов за использование чужих денежных средств, в чем определениями суда было отказано. Конкурсный управляющий в каждом случае представлял отзывы, в которых заявлял об отсутствии возражений по поводу учета этой задолженности, что нарушало права и законные интересы иных кредиторов и других участников дела о банкротстве.

В действиях Наумова М.С.  содержатся признаки административного нарушения по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем составлен административный протокол (т.1 л.д.3-7).

Наумов М.С. возражал против заявленных требований, ссылался на отсутствие вменяемых нарушений, неприязненные отношения с бывшим руководителем предприятия Пущаевым В.П. (т.1 л.д.140-141, т.2 л.д.1-3, 55-58).

Решением  суда первой инстанции от 14.11.2014 требования Инспекции удовлетворены, Наумов М.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,  взыскан штраф 25 000 руб.

Суд пришел к выводу, что действия Наумова  М.С. образуют состав административного нарушения, он осознавал противоправность своих действий, предвидел их вредные последствия, т.е. совершал их умышленно (т.2 л.д.98-101).

04.12.2014 от арбитражного управляющего поступила апелляционная жалоба об отмене  решения суда первой инстанции.

Суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам, в его действиях отсутствует состав административного нарушения.

После обращения ООО «Теплотехник» с заявлением о включении в реестр долга в 1 155 799,24 руб., он изучил имеющиеся документы и пришел к выводу о том, что частичная оплата задолженности не подтверждена – бывший директор ЗАО «Теплоэнергомонтаж» не заявлял об уплате, ООО «Теплотехник» получение части долга также отрицал, по договору цессии право требования было передано в полном размере. Основания для представления возражений у него отсутствовали. В дальнейшем он обратился в суд с заявлением об уточнении суммы долга в реестре, заявление принято к рассмотрению 14.07.2014.

ООО «Долговый центр «Альянс» обращалось в арбитражный суд с пятью заявлениями о включении в реестр сумм процентов за пользование чужими денежными средствами. Эти требования были им проверены, установлена правильность расчета, основания для представления возражений отсутствовали. Из пяти требований суд признал два обоснованными и включил суммы процентов в реестр.

Не учтено, что в ходе конкурсного производства прежний руководитель Пущаев  В.П. уклонялся от представления все необходимых документов, что повлияло на оценку долговых обязательств, заблуждения относительно размера задолженности не может быть расценено как противоправное поведение (т.2 л.д.110-113).

В отзыве Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив  доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2013 по делу № А47-809/13  ЗАО «Теплоэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Наумов М.С. (т.1 л.д.126).

Актом от 16.11.2013 Наумову М.С. судебный пристав передала неисполненные исполнительные документы, в том числе, исполнительный лист по взысканию в пользу ООО «Теплотехник» с остатком долга 959 558,17 руб. (первоначальная сумма долга по исполнительному листу 1 115 799,24 руб. (т.1 л.д.112-113).

 ООО «Теплотехник» обратилось в суд с заявлением о включении в кредиторскую задолженность долга 1 115 799,24 руб. (т.2 л.д.8-9). По договору цессии от 29.11.2013 сумма долга передана ООО» Долговый центр «Альянс» (т.2 л.д.13-14), определением суда от 12.12.2013 установлено правопреемство в обязательстве, с учетом позиции конкурсного управляющего, который в отзыве не возражал против заявленных требований, сумма долга учтена в полном размере (т.2 л.д.15-17).

ООО» Долговый центр «Альянс» неоднократно обращался в суд с заявлениями о включении в реестр кредиторов процентов на пользование чужими денежными средствами,  конкурсный управляющий в отзыве  не возражал против учета задолженности (т.1 л.д.107-108), определениями суд отказал во включении сумм процентов в реестр (т.1 л.д.117-125, т.2 л.д.62-93).

В Управление с заявлением на действия конкурсного управляющего обратился Пущаев В.П., пояснивший, что  Наумов М.С.  находится в зависимости от ООО» Долговый центр «Альянс», имеет с ним общие интересы и действует с целью обогащения, принимает решения в пользу этого кредитора (т.1 л.д.12-16), 21.07.2014 возбуждено административное производство (т.1 л.д.28).

14.08.2014 составлен протокол № 0016514 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором содержится объяснение лица, разъяснение прав, расписка о получении копии документа, конкурсным управляющим представлены возражения (т. 1 л.д.9-11, 33). Материалы переданы в арбитражный суд для привлечения к административной ответственности.

По мнению подателя жалобы – арбитражного управляющего суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам, неосновательно установил в его действиях состав правонарушения. 

Суд пришел к выводу о совершении арбитражным управляющим противоправных действий, в связи, с чем привлечение к ответственности является законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон № 127-фз) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона № 127-фз конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий достоверно знал о размере задолженности кредитора - ООО «Теплотехник», дал согласие на учет задолженности этого лица в большем размере, давал согласие на неосновательное включение в реестр задолженности того же лица, т.е. допустил противоправное поведение, за которое обоснованно привлечен к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, не противоречит нормам действующего законодательства и материалам дела. Основания для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Привлечение к ответственности произведено в установленные сроки, с соблюдением установленных правовых норм, ответственность избрана в соответствии с санкцией вменяемой статьи КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                            не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2014 по делу № А47-8807/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Наумова Максима Станиславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          В.В. Баканов

                                                                                     И.А. Малышева