Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А07-21970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16268/2014

г. Челябинск

04 февраля 2015 года

Дело № А07-21970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ильдарадо» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014 по делу № А07-21970/2014 (судья Решетников С.А.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Ильдарадо» - Харрасов Д.И. (доверенность от 01.12.2014); Харрасов И.Д. (доверенность  от 02.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» (ОГРН: 1060273018277, ИНН: 0273059437, далее – ООО «Мастер Вин», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ильдарадо» (ОГРН: 1060267008658, ИНН: 0201009331, далее – ООО «Ильдорадо», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 85 275,39 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 85 275,39 руб. (л.д. 5-6).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что в материалах дела в качестве доказательства получения ответчиком товара имеется товарная накладная № ЦМВ 39535 от 17.06.2014, подписанная Каримовой О.Л. Вместе с тем подпись, печать ООО «Ильдарадо» в товарной накладной отсутствуют, надлежащим образом заверенная доверенность на получение продукции Каримовой О.Л. от имени ООО «Ильдарадо» в материалы дела не представлена. Каких-либо иных доказательств получения ответчиком продукции не имеется. ООО «Ильдарадо» отрицает получение продукции от истца по вышеуказанной накладной.

До начала судебного заседания ООО «Мастер Вин» представило отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 3933 от 02.02.2015), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В против доводов апелляционной жалобы истец представил подлинные экземпляры договора №558/Р от 27.11.2007; товарных накладных № ЦМВ39535 от 17.06.2014; № ЦМВ47331 от 11.07.2012; № ЦМВ47329 от 11.07.2012; № ЦМВ59036 от 22.08.2012; № ЦМВ59039 от 22.08.2012.

В приобщении к материалам дела указанных доказательств отказано на основании следующего.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приложенные ООО «Мастер Вин» к отзыву на апелляционную жалобу документы подлежат возвращению заявителю.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 ООО «Мастер Вин» (поставщик) и ООО «Ильдарадо» (покупатель) заключили договор поставки продукции № 558/Р, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольные и безалкогольные напитки, количество, качество и ассортимент которых устанавливается в накладной  (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора установлен по 31.12.2015 (пункт 9.1 договора).

Цена каждой партии товара договорная, включает в себя установленные законодательством налоги, а также стоимость дополнительных затрат (погрузки, доставки и пр.) Цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара  (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора оплата каждой партии товара производится в рублях. Покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: каждая партия товара, указанная в накладной, оплачивается в размере 100% в течение 10 банковских дней с даты подписания накладной.

При несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО «Мастер Вин» в адрес ответчика поставлена продукция общей стоимостью 85 317,62 руб., что подтверждается товарной накладной № ЦМВ39535 от 17.06.2014 (л.д. 11-12)

ООО «Ильдарадо» частично оплатило долг в размере 42,23 руб. таким образом, по состоянию на 15.10.2014 сумма основного долга ответчика перед истцом по договору поставки составляет 85 275, 39 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Ответчик по существу заявленных истцом требований возражений не представил.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, на основании статей 309, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании основного долга.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Оценив содержание, основываясь на положениях статей 432, 455 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора от 27.11.2007 №558/Р.

Договор составлен в простой письменной форме (статья 434 ГК РФ), подписан контрагентами, подписи и полномочия подписавших договор лиц не оспариваются. Сторонами определен предмет договора - обязательство, из которого возник долг. Также договор имеет ссылку на товарные накладные, в которых указано наименование, количество, стоимость продукции, поставляемой ответчику (л.д. 11-12). В товарной накладной от 17.06.2014 № ЦМВ39535 в качестве основания поставки указан договор от 27.11.2007 № 558/Р.

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику продукции на условиях вышеназванного договора, доказательств его оплаты в полном объеме ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем вывод суда о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате фактически полученной продукции, правомерен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства поставки продукции ответчику в рамках договорных взаимоотношений, а также наличия задолженности в размере 85 275, 39 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с условиями пункта 5.2 договора, в  связи с несвоевременной оплатой поставленного товара начислены пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 85 275,39 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Ответчиком об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца в части неустойки правомерно удовлетворено судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что товар ответчиком не получен, в материалах дела в качестве доказательства получения ответчиком товара имеется товарная накладная № ЦМВ 39535 от 17.06.2014, подписанная Каримовой О.Л., без подписи, печати ООО «Ильдарадо», а также отсутствует надлежащим образом заверенная доверенность на получение продукции Каримовой О.Л. от имени ООО «Ильдарадо», не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно пункту 14 вышеуказанного Постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как следует из материалов дела, определением от 21.10.2014 исковое заявление ООО «Мастер Вин» принято судом первой инстанции к производству. Ответчику предложено в срок до 13.11.2014 представить отзыв по делу с документальным обоснованием своих доводов и возражений, а при признании требований указать на это в отзыве; при наличии оплаты взыскиваемой суммы доказательства оплаты представить в суд. Сторонам также установлен срок для направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 04.12.2014.

Определение суда первой инстанции от 21.10.2014 опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан 22.10.2014.

В целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа также размещены материалы упрощенного производства по настоящему делу.

Судом первой инстанции по настоящему делу определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу: 453613, Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Геологоразведка ул. Центральная, д. 1, к. 3. Указанный адрес содержится в исковом заявлении, в договоре № 558/Р от 27.11.2007, является адресом (местом нахождения) ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.10.2014 (л.д. 43).

Указанное почтовое отправление получено адресатом, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 52).

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик