Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А34-3925/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15870/2014

г. Челябинск

04 февраля 2015 года

Дело № А34-3925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Малышевой  И.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 24 ноября 2014 года по делу № А34-3925/2014  (судья Петрова И.Г.).

 Индивидуальный предприниматель Андреев Дмитрий Александрович (далее – заявитель, предприниматель, Андреев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене приказа Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее – Департамент, административный органа) от 04.06.2014 № 667 об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции.

21.07.2011 Департаментом было выдано  разрешение № 415 на установку рекламной конструкции по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 131А со сроком действия разрешения с 21.07.2011 по 21.07.2016. В дальнейшем, обнаружив  что рекламная конструкция в течение года отсутствует, Департамент издал приказ  об аннулировании ранее выданного разрешения, который является незаконным, так как доказательств, подтверждающих отсутствие рекламной конструкции, нет.

Фотографиями, размещенными в сети Интернет, подтверждается наличие на фасаде  жилого дома рекламных конструкций без сменного изображения (баннера). Отсутствие баннера обусловлено незаключением договоров с рекламодателями.  Предписанием о демонтаже также подтверждается наличие рекламной конструкции (т. 1 л.д. 6-7, 116).

Судом в качестве третьих лиц привлечены: Муниципальное казенное учреждение «Городская инспекция по земельным отношениям» (далее - Инспекция), председатель товарищества собственников жилья Чеков Ю.М. (далее – председатель ТСЖ) (т. 1 л.д. 87-88, 123-124).

Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на отсутствие рекламной конструкции в период  2013-2014 годов, размещение ее  без согласия собственников многоквартирного дома (т. 1 л.д. 114-115).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2014 в удовлетворении требований отказано.

Сделан вывод о том, что разрешение на установку рекламной конструкции выдано с нарушением закона – для его получения не проводился конкурс, не заключен договор аренды муниципального рекламного места.

Рекламная конструкция не была смонтирована – на стене дома установлена металлическая рама, но отсутствует щит, на который укрепляется баннер с рекламой. Установка конструкции произведена без согласия жильцов дома, которые отрицают подписание бюллетеня голосования и утверждают о подделке их подписей.

Учитывая, что разрешение на установку рекламной конструкции было выдано с нарушением закона, Департамент был вправе аннулировать ранее выданное разрешение (т.2 л.д.10-14).

23.12.2014 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, дав оценку законности выданного 21.07.2011 разрешения на установку рекламной конструкции, хотя оспаривался приказ об аннулировании разрешения ввиду неустановки рекламной конструкции в течение года.

Для заключения договора на установку рекламной конструкции проведение торгов не требуется, так как сооружение находится не на земле, а на фасаде жилого дома.

В силу  п.1 ст. 19 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон 38-ФЗ, Закон о рекламе) под рекламной конструкцией подразумевается именно каркасы и средства крепления конструкции, а не наличие на соответствующей конструкции сменных изображений (баннеров) и щитов. Наличие рекламной конструкции (брандмауэра) – металлической рамы подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств обратного инспекцией не представлено.

Согласно п. З ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе решение об аннулировании разрешения принимается, в том числе в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения, несоблюдение этого срока материалами дела не подтверждено.

Отсутствие рекламного баннера на металлической раме заявителем не оспаривается (т. 1 л.д. 21-22).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, установил следующее.

Андреев Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  свидетельством от 29.07.2004 (т. 1 л.д. 25).

21.07.2011 Департаментом было выдано заявителю  разрешение № 415 на установку рекламной конструкции - щита по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 131А со сроком действия разрешения с 21.07.2011 по 21.07.2016 (т. 1 л.д. л.д. 24).

20.07.2012 после обследования технического состояния рекламной конструкции составлен акт № 444, из которого следует, что рекламная конструкция размером 4,1х12,1 м представляет собой металлическую раму, изготовленную из профильной трубы 40х40х4,0 мм. Рама крепится к стене жилого дома с помощью дюбель-шпилек. Металлическая рама обтянута банерным полотном. Банерное полотно натянуто при помощи крюк-шпилек. При обследовании было установлено отсутствие рекламного изображения. К акту приложена фотография фасада здания (т. 1 л.д. 81-82).

04.07.2014 административный орган установив, что рекламная конструкция в течение года со дня выдачи разрешения не установлена, аннулировал ранее выданное разрешение (т. 1 л.д. 23).

Допрошенные в судебном заседании жильцы дома Лукьянова Л.С.  и Новоселова Р.А.  показали, что на стене дома находилась часть рекламной конструкции – металлическая рама, баннер отсутствует с 2013 года, появился в июне 2014 года. В бюллетене для голосования их подписи подделаны (т.1 л.д.152-154).

По мнению подателя апелляционной жалобы – предпринимателя, приказ является незаконным, так как доказательствами неразмещение рекламной конструкции в течение года не подтверждено.

Суд пришел к выводу о том, что приказ не нарушает права заявителя, так как разрешение № 415 от 21.07.2011 выдано с нарушением закона и правомерно аннулировано (отменено) приказом Департамента.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовые основы распространения наружной рекламы регулируются ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным уполномоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В п. 3 ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено право органа местного самоуправления принять решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции в случае, если в течение года со дня выдачи разрешения рекламная конструкция не установлена.

Из анализа содержания приведенной нормы следует, что решение об аннулировании может быть принято в случае, если в течение одного года (не ранее) владелец рекламной конструкции не воспользовался предоставленным ему правом на ее расположение в определенном месте; при принятии решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции по данному основанию уполномоченный орган обязан подтвердить факт неустановки рекламной конструкции в указанный законом период.

Из акта №444 от 20.07.2012 следует, что рекламная конструкция собрана не полном объеме - щит на ней отсутствует. По показаниям свидетелей – жильцов дома – щит установлен только в июне 2014 года, и до этого времени конструкция была непригодна для использования.

Суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о наличии у Департамента законных оснований для аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции.

Доводы заявителя о том, что  судом первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, дав правовую оценку выданному разрешению на установку рекламной конструкции № 415 от 21.07.2011 и бюллетеню согласования с жильцами дома, принимаются судом апелляционной инстанции, но на законность решения суда первой инстанции эти обстоятельства не повлияли.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24 ноября 2014 года по делу № А34-3925/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Дмитрия Александровича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов 

Судьи                                                                          В.В. Баканов

И.А. Малышева