Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А07-20906/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15607/2014

г. Челябинск

04 февраля 2015 года

Дело № А07-20906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Метако» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2014 по делу № А07-20906/2013 (судья Салиева Л.В.).

 22.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Метако» (далее – истец, ООО «ПСК «Метако»)   обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Амма» (далее – ответчик, ООО «НПП «Амма»)  о взыскании задолженности  -  2 777 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами -   305 470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2013 по дату вынесения решения, расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 5).

Решением суда от 18.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 114-122).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (т. 2 л.д. 40-42) и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2014 (т. 2 л.д. 76-80) решение суда оставлено без изменения.

 17.11.2014 ООО «ПСК «Метако» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда по вопросу о том, в какой части ООО НПП «АММА» правомерно приостановило исполнение своего обязательства по договору № 20-04-12 от 20.04.2012 – полностью на все сумму договора или в части неоплаченного аванса.

Определением от 21.11.2014 в разъяснении решения суда истцу отказано по причине того, что доводы истца, указанные в заявлении, не свидетельствуют о неясности судебного акта, а указанные в нем вопросы направлены на изменение содержания решения. Кроме того, заявитель просит разъяснения обстоятельств, которые возникли после принятия судебного решения, а вопрос относительно которого запрашивается разъяснения не входит в предмет и основания рассмотренного судом иска (т. 1 л.д. 89-91).

18.12.2014 от ООО «ПСК «Метако» поступила апелляционная жалоба об отмене определения.

Из решения суда невозможно определить в какой части произведена ответчиком приостановка своих обязательств - на всю сумму договора или только в части неоплаченного аванса.

Разъяснение судебного решения в указанной части является  важным  для   решения дальнейших вопросов по исполнению договора №20-04-12 от 20.04.2012, так как ответчик по другому толкует данный судебный акт и не вручает истцу счет на оплату (т. 2 л.д. 106-109).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участники дела извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Изложение судебного решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав решение суда, о разъяснении которого просит истец, приходит к выводу о том, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из отсутствия связи поставленного вопроса с предметом и основанием рассмотренного иска, суд не вправе давать оценку поведению участников договора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель в заявлении ссылается на договор № 20-04-12 от 20.04.2014, не совпадающий по дате со временем возникновения спорных отношений (т.2 л.д.86).

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов и касаются последующего исполнения решения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2014 по делу № А07-20906/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Метако» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          И.А. Малышева

В.В. Баканов