Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А07-20772/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15282/2014

г. Челябинск

04 февраля 2015 года

Дело № А07-20772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу № А07-20772/2014 (судья Кузнецов Д.П.),

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансСервис» (далее – истец, ООО «ГлобалТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» (далее – ответчик, ООО «Таргин Бурение») о взыскании 773 951 руб. 78 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 31.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2014) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 18 479 руб. 04 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ поскольку, как поясняет ответчик, длительный период просрочки не связан с виновными умышленными действиями, решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан по делу №А07-22427/2013 уже взыскана неустойка в сумме 1 992 266 руб. 76 коп.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.03.2011 между сторонами заключен договор №БНБ/13/ОВР-319-11 на выполнение вышкомонтажных работ (л.д.16-25), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с утвержденными техническими условиями и технической документацией заказчика вышкомонтажные работы на объектах, указанных в приложении №1, качественно, в установленные графиком производства работ сроки и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п.1.1).

Согласно п.2.3 договора общая ориентировочная стоимость договора составляет 5 622 651 руб. 69 коп, а с учётом налога на добавочную стоимость - 6634729руб.

В пункте 4.2 договора указано, что платежи производятся заказчиком не ранее 90 дней в соответствии с протоколом проведенного тендера, после предоставления подрядчиком документов: оригинала счета-фактуры, актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ по форме КС-3.

16.12.2013 общество «ГлобалТрансСервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 12 792 591 руб. 47 коп задолженности и начисленных на денежное обязательство процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 06.05.2014 заявленные  требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика  в пользу истца 12 792 591 руб. 47 коп задолженности, 1 992 266 руб. 76 коп - начисленных на денежное обязательство процентов.

04.09.2014 ответчик погасил имевшуюся перед истцом задолженность, что подтверждается платежными поручениями №6971, № 6972.

Ссылаясь на то, что ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца в период с 10.12.2013 по 03.09.2014 истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком денежного обязательства, отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражных судов обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 по делу А07-22427/2013, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, соответствуют требованиям статьи 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены истцом на сумму 12 792 591 руб. 47 коп за период с 10.12.2013 по 03.09.2014.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция была ранее высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств явной несоразмерности процентов суду не представил. В силу этого обстоятельства у суда отсутствовали основания для снижения размера процентов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела №А07-22427/2013  суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 992 266 руб. 76 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011 по 09.12.2013, а не сумму неустойки, как ошибочно полагает податель жалобы. Данный факт также не является основанием для  применения положений ст. 333 ГК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу № А07-20772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова