Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А76-20239/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15576/2014

г. Челябинск

04 февраля 2015 года

Дело № А76-20239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения – детский сад комбинированного вида №96 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2014 года по делу № А76-20239/2014 (судья Елькина Л.А.).

В заседании принял участие директор Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения – детский сад комбинированного вида №96 - Филиппова  О.Н. (выписка из приказа № 2576 от 20.09.2011).

 11.08.2014 Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение - детский сад комбинированного вида № 96 (далее – заявитель, детский сад № 96) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - Управление, МЧС) о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2014  № 366/367 о привлечении к административной ответственности по ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и начисления штрафа 150 000 руб. (т. 1 л.д. 3-5)

Управление возражает против  заявленных требований, указывает на обстоятельства, установленные в ходе проверки, доказанность наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения (т. 1 л.д. 46-48).

Определением суда первой инстанции от 03.10.2014 производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как административное правонарушение совершено заявителем вне рамок осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности и должно рассматриваться в суде общей юрисдикции (т. 2 л.д. 75-77).

17.12.2014 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене определения о прекращении производства по делу.

Заявителем повторно приведены доводы в обоснование незаконности вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Указывается, что сходные по фактическим обстоятельствам другие дела рассматривались арбитражным судом по существу, выносились решения, в которых уменьшалась сумма штрафа (т. 2 л.д. 2-5).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда  и не рассматривают споры с предпринимательской деятельностью не связанные.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом  может быть обжаловано в арбитражный суд.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо  привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, т.е. отношения с предпринимательской деятельностью не связанные.

Учитывая, что части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ направлены на охрану правоотношений в области пожарной безопасности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью его арбитражным судам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2014 года по делу № А76-20239/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения – детский сад комбинированного вида №96 -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          В.В. Баканов

И.А. Малышева