Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А47-9119/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-9119/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-759/2007

г. Челябинск

14 января  2008 г.

Дело № А47-9119/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  14 января 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭМА» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2006 по делу № А47-9119/2006 (судья Сукачева Н.Ф.),   при участии: от  открытого акционерного общества «ЭМА» - Махамбетова Н.К. (доверенность от 05.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Кваркенский район» Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области (далее – администрация, истец) с иском к открытому акционерному обществу «ЭМА» (далее – ОАО «ЭМА», ответчик) о взыскании 517 468 руб. - неосновательного обогащения вследствие фактического использования земельного участка площадью 13,34 га, за период с сентября по декабрь 2005 года (448 152 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 313 руб.

До принятия решения по существу спора истцом   заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 2 077 902 руб. в том, числе 1 964 814 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с сентября 2005 г. по 01.12.2006, и 113 088 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.  

До принятия решения по существу спора истцом   заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований  до 1 896 265 руб.  в том числе  366 114 руб. неосновательного обогащения  за использование земельного участка в период с октября по декабрь 2005 г. включительно, 1 476 662 руб. за период с января по ноябрь  2006 г.  включительно и 53 489 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2006 по 01.12.2006.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2006 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Эма» взыскано 1 842 776 руб. неосновательного обогащения и 52 833 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе  ОАО «ЭМА» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по данному делу. Расчет исковых требований истец производил на основании решений Совета депутатов Кваркенского района Оренбургской области от 29.12.2004 № 222 и от 28.12.2005 № 29, которые обжалуются ответчиком в судебном порядке. Также ссылается на то, что ответчик спорный  земельный участок не принимал и фактически им не пользовался. Ссылка суда на п.3.1. договора необоснованна, так как договор признан незаключенным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Оренбургской области  по делам №№ А47-7036/2006 и А47-12293/2005, в рамках которых оспаривались решения  Совета депутатов Кваркенского района Оренбургской области от 29.12.2004 № 222, от 28.12.2005 № 29.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2007 по делу № А47-12293/2005 в удовлетворении требований ОАО «Эма» о признании решения Совета депутатов Кваркенского района Оренбургской области от 28.12.2005 № 29 не соответствующим закону отказано.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2006 по делу № А47-7036/2006 решение Совета депутатов Кваркенского района Оренбургской области от 29.12.2004 № 222 признано не соответствующим ст. 21 ФЗ РФ «О плате за землю», п. 4 ст. 22, п. 3 ст. 65 ЗК РФ в части установления коэффициента 25 к ставке земельного налога при расчете арендной платы за земли промышленности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца  не явился.

С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Махрова Н.В.Как следует из материалов дела, 23.09.2005 администрация (арендодатель) и ОАО «ЭМА» (арендатор) подписали договор аренды земли № 162, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок из земель промышленности общей площадью 13,34 га для проведения горных работ по добыче мрамора (т.1, л.д. 9-10). Участок расположен по адресу: Оренбургская область, Кваркенский район, в 4,5 км к югу от с. Кваркено (п. 1.1 договора).

При этом срок аренды был установлен сторонами с 23.09.2005 по 22.09.2010 (п. 2.1 договора).

Полагая, что договор аренды не заключен, поскольку не произведена его государственная регистрация, в связи с чем арендатор без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее арендодателю имущество, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации государственная регистрация сделок с земельными участками  обязательна  в случаях, указанных в Федеральных законах.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  земельные участки отнесены к недвижимому имуществу.

В соответствии с п.2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем на один год не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев установленных законом.

В соответствии с п.1  ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку спорный договор аренды заключен сторонами сроком более одного года и отсутствует его государственная регистрация, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанный договор является незаключенным.

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу  п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что договор аренды земли №161 от 23.09.2005 является незаключенным, ссылаясь на п. 3.1 указанного договора, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что  ответчик 23.09.2005 принял в пользование земельный участок площадью 13,34 га.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства Государственного земельного контроля от 27.09.2005, установлено, что земельный участок, используется ОАО «ЭМА», площадью 133 401 кв.м., оформлен в соответствии с требованиями земельного законодательства, используется по целевому назначению из земель промышленности для проведения горных работ по добычи мрамора (т.1, л.д. 61).

Актом проверки соблюдения законодательства Государственного земельного контроля от 29.09.2006, установлено, что на земельном участке площадью 130 000 кв.м., используемым ОАО «ЭМА» расположен карьер для добычи мрамора (т.1, л.д.60).

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской федерации является платным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не представил правоустанавливающих документов   на  спорный земельный участок, а факт пользования данным участком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно  частично удовлетворил исковые требования,  ссылаясь на правильность расчетов представленных истцом, а именно расчет суммы за период октябрь – декабрь 2005 в соответствии с решением Совета депутатов №222 от 29.12.2004 и за период с января по декабрь 2006 - в соответствии с решением Совета депутатов №29 от 28.12.2005 по методике расчета арендной платы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, решение Совета депутатов Кваркенского района Оренбургской области №222 от 29.12.2004   не подлежит применению с 21.10.2007.

Учитывая, что в спорный период  с октября по декабрь 2005 г. действовало решение Совета депутатов Кваркенского района Оренбургской области №222 от 29.12.2004, а в период  с января по декабрь 2006 г.  решение Совета депутатов Кваркенского района Оренбургской области №29 от 28.12.2005, то правовых оснований для применения коэффициента повышения арендной платы равным 1, ввиду отсутствия установленного коэффициента на 2005 г.  не имеется.

Из содержания актов проверки соблюдения законодательства Государственного земельного контроля от 29.09.2006, от 27.09.2005 , которые составлены с участием директора ОАО «ЭМА» Пейович М., следует, что земельный участок используется ответчиком по назначению, в связи с чем ссылка заявителя на то, что  фактически спорным земельным участком он не пользовался, является несостоятельной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что   акт приема-передачи спорного имущества отсутствует в связи с незаключенностью договора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Спорная сделка выполняет функции  договора  и акта приема передачи, следовательно,  незаключенность договора не влияет на его правовые свойства как акта, так как он подписан обеими сторонами и является достоверным доказательством передачи спорного имущества ответчику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «ЭМА» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 9 500 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2006 по делу № А47-9119/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭМА» – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «ЭМА» из федерального бюджета 9 500 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.02.2007 № 2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Махрова Н.В.

Судьи:        Бабкина С.А.

Рачков В.В.