Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А07-10815/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15653/2014

г. Челябинск

04 февраля 2015 года

Дело № А07-10815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Юнира Фанировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2014 по делу № А07-10815/2014 (судья Юсеева И.Р.),

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства» (далее – истец, ООО «УКЖХ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хасанову Юниру Фанировичу (далее – ответчик, ИП Хасанов Ю.Ф.) о взыскании 71 987 руб. 76 коп задолженности, 10 438 руб. 92 коп неустойки, 3134 руб. 44 коп  расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 141-143).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2014  (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2014) заявленные требования удовлетворены.

Судом указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения с ответчика в пользу истца присуждаются и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая будет действовать на момент фактического исполнения решения.

Ответчик не согласился с указанным решением в части требований о взыскании неустойки, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда в обжалуемой части отменить, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства вызвано недобросовестностью истца по своевременному применению мер ко взысканию образовавшейся неустойки, что привело к увеличению размера неустойки.

Считает, что истцом не представлен расчет неустойки, проверить его правильность не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, ИП Хасанову Ю.Ф. принадлежит на праве собственности объект – нежилое помещение, общая площадь 95,6 кв.м., расположенного по адресу: РБ, г.Мелеуз, ул.Ленина, д.133, что подтверждается выпиской и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №90-380595 (л.д. 33).

Общество «УКЖХ» по решению общего собрания собственников помещений избрано управляющей компаний многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г. Мелеуз, ул.Ленина, д.133, что следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенном по адресу: РБ, г. Мелеуз, ул.Ленина, д.133 от 29.12.2010.

В обязанности истца по управлению обозначенным выше многоквартирным домов, входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту помещения.

Истец, полагая, что ответчиком не исполнены обязательства несения расходов по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, обратился в суд с данным иском, о взыскании задолженности в размере 71 987 руб. 76 коп, 10 438 руб. 92 коп неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу г.Мелеуз, ул.Ленина, д.133 и обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами  и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства установлено судом и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в сумме 10 438 руб. 92 коп является обоснованным. Расчет неустойки (л.д. 145) судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Утверждение заявителя о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что определенная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства в нарушение ст. 65 АПК РФ и П. 1 Постановления N 81.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства вызвано недобросовестностью истца по своевременному применению мер ко взысканию образовавшейся неустойки подлежит отклонению, поскольку право истца на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки предусмотрено положениями действующего законодательства и возникает с момента неисполнения ответчиком своих договорных обязательств,  в связи с чем действия истца по осуществлению своего права не могут быть оценены по критерию добросовестности или недобросовестности.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2014 по делу № А07-10815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Юнира Фанировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова