Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А47-3802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15474/2014

г. Челябинск

04 февраля 2015 года

Дело № А47-3802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ольта» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2014 по делу № А47-3802/2014 (судья Вишнякова А.А.),

 Общество  ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ольта» (далее – истец, ООО Производственная фирма «Ольта») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» (далее – ответчик,  ООО «Оренбургская управляющая компания») о взыскании 25 061 руб. задолженности по договору подряда № 248/11 от 22.12.2011, а также 4 433 руб. 71 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2012  по 27.02.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Оренбург (далее – третье лицо 1, Администрация), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Оренбурга (далее – третье лицо 2, УЖКХ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2014  (резолютивная часть решения объявлена 13.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств правомерности снижения суммы выполненных ООО «ПФ Ольта» работ. Считает, что акт выполненных работ, подписанный со стороны ООО «ПФ «Ольта», ООО «ОУК» и УЖКХ г.Оренбурга полностью подтверждает, что работы выполнены надлежащим образом, без претензий и уменьшений по сумме оплаты.

При вынесении решения суд неправомерно принял доводы третьего лица, по уменьшению субсидирования ввиду не возможности принятия за основу документов для выплаты субсидии в отношении посадки газона и цветников в декабре 2011г. При этом каких-либо доказательств подтверждающих, что объемы по отдельным видам работ и их сметная стоимость, указанные в акте не соответствуют действительности, в материалы дела не представлены. Судом не установлены основания уменьшения выплаты из бюджета на финансирование целевой программы «Двор 2011».

По мнению подателя жалобы при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований, что повлекло вынесение незаконного судебного решения.

Истец также полагает, что при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, поскольку обжалуемый судебный акт в полном объеме изготовлен по истечении пяти дней с момента оглашения резолютивной части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оренбургская управляющая компания» и управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации  Оренбурга заключен договор № 157/12 о бюджетном финансировании ответчика по статьям «Прочие мероприятия по благоустройству городских округов и поселений (двор)», на основании которого финансирование по адресу г.Оренбург, ул. Жукова, д.32 заложено в сумме - 883 400 руб. (т. 1 л.д. 103).

Дополнительным соглашением № 1 от 21.12.2011  к договору № 157/12 о бюджетном финансировании, по адресу ул. Жукова, 32 сумма финансирования увеличена до 988 851 руб. (т. 1 л.д. 106).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии № 38 от 21.07.2011  с участием главного распорядителя бюджетных средств (т. 2 л.д. 6) по лоту № 5 (г.Оренбург, ул. Жукова, 32) общество «ПФ «Ольта» признано победителем конкурса (т. 2 л.д. 6, 19).

На основании указанного протокола, между ООО «Оренбургская управляющая компания» (заказчик) и ООО «ПФ «Ольта» (подрядчик) заключен договор подряда № 185/11 от 25.07.2011, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий «Двор-2011 (установка МАФ ООО «Ксил-Урал») и озеленение по адресу: г.Оренбург, ул. Жукова, д.32 (т. 3 л.д. 92).

Стоимость работ по договору составляет 864 759 руб. (п.1.2 договора).

В силу п.1.3 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ 25.07.2011 и закончить их 23.08.2011.

23.08.2011 подписано дополнительное соглашение к договору №185/11 от 25.07.2011 (т.3, л.д. 92), которым стороны установили новый срок выполнения работ – с 25.07.2011 по 01.10.2011 (п.1 соглашения), а также уменьшили стоимость работ по договору до 781 572 руб. (п.2 соглашения).

22.12.2011 между ООО «Оренбургская управляющая компания» (заказчик) и ООО «ПФ «Ольта» (подрядчик) заключен договор подряда № 248/11, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по благоустройству дворовой территории по программе «Двор-2011» по адресу: г.Оренбург, ул. Жукова, д.32  («прочие мероприятия по благоустройству городских округов и поселений» на 2011 год) (т. 3 л.д. 92).

Стоимость работ по договору составляет 148 451 руб. (п.1.2 договора).

На основании п.1.3 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ с момента подписания договора и закончить их в течение 7 (семи) календарных дней.

30.12.2011 составлен акт выполненных работ по договору №248/11, согласно которому  ООО «ПФ «Ольта» выполнило свои обязанности по договору на сумму 148 451 руб. (л.д. 28-33). Акт подписан со стороны истца, ответчика и Администрации г.Оренбург без замечаний, скреплен печатями.

Оказанные услуги ответчик оплатил частично, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2012 № 404 на сумму 123 390 руб. (л.д.36, т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения подрядных работ на заявленную  в иске сумму. 

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт выполненных работ договору №248/11от 30.12.2011, согласно которому  ООО «ПФ «Ольта» выполнило свои обязанности по договору на сумму 148 451 руб. (л.д. 28-33, т.1).

В то же время указанный акт не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения работ на основании следующего.

Согласно Приложению №1 к Строительным нормам и правилам (СНиП) III-10-75 "Благоустройство территорий", утв. постановлением Госстроя СССР от 25.09.1975  N 158, рекомендуемыми сроками озеленения территорий являются

период с 15 мая по 31 августа (для территорий со среднемесячными температурами января  от -28 °С и ниже и июля  +/- 0 °С и выше);

период с 01 марта по 31 октября (для территорий со среднемесячными температурами января от -15 °С и выше и июля  от +25 °С и выше).

Как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на общеизвестность обстоятельств в силу положений ст. 69 АПК РФ Оренбургская область не относится к категории территорий с мягким климатом, а, следовательно, рекомендуемым периодом озеленения является период с 15 мая по 31 августа.

Из акта от 30.12.2011 следует, что истец выполнил работы по благоустройству двора по адресу г.Оренбург, ул.Жукова, 32, в то числе произвел посев газонов и посадку цветов в клумбы.

В то же время из материалов дела следует и подтверждается пояснениями УЖКХ Администрации г.Оренбурга, изложенным в отзыве на исковое заявление, что достоверно установить факт выполнения соответствующих работ истцом не представлялось возможным, в связи с чем с мае 2012 года была проведена корректировка объемов выполненных работ и составлен акт от  15.05.2012. На вопрос суда относительно оснований подписания акта выполненных работ от 30.12.2011 представитель третьего лица ответить затруднился.

Поскольку факт выполнения истцом работ на сумму 25 061 руб. в рамках договора подряда № 248/11 от 22.12.2011 материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ, подписанный со стороны ООО «ПФ «Ольта», ООО «ОУК» и УЖКХ г.Оренбурга полностью подтверждает факт выполнения истцом подрядных работ на спорную сумму, отклоняется судебной коллегией ввиду его необоснованности материалами дела при сохранении возможности обжалования указанного акта в силу ст.ст. 720, 753 ГК РФ, п.п. 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Довод истца о том, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований также отклоняется.

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения спора являются правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда № 248/11, заключение которого стало возможным благодаря победе  ООО «Оренбургская управляющая компания» в конкурсе на выделение субсидий из городского бюджета г.Оренбург» (л.д.5-19, т.2).

Как верно отмечено судом первой инстанции право истца на стоимость работ к ответчику, влечет право второй стороны на получение субсидии. Что обусловлено взаимной связью прав и обязанностей участников процесса.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно изготовление решения в полном объеме в срок, превышающий пять дней, апелляционная инстанция отклоняет как не влияющий на законность судебного акта.  В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения объявлена 13.10.2014, при этом решение в полном объеме изготовлено 31.10.2014, что не соответствует требованиям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С указанной даты для лиц, участвующих в деле, начинает течь срок для апелляционного обжалования, который истекает 01.12.2014.

Апелляционная жалоба ответчиком подана в суд 01.12.2014, принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению на 28.01.2015.

Таким образом, нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме не повлекло за собой нарушения прав сторон на обжалование судебного акта, а также не является безусловным основанием для отмены решения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2014 по делу № А47-3802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ольта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова