Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А07-27663/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4577/2007

г. Челябинск

14 января 2008 г.                                                                 Дело № А07-27663/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 г.

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного  унитарного  предприятия  «Охрана»  МВД РФ в лице филиала по Республике Башкортостан  на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан  от  17.10.2007  по делу № А07-27663/2006 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии от Федерального  государственного  унитарного  предприятия  «Охрана»  МВД РФ в лице филиала по Республике Башкортостан  - Ахметзяновой А.Р. (доверенность от 04.05.2007), Швец А.А. (доверенность от 28.11.2007); от общества с ограниченной ответственностью «Карламанский механический завод» не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2007 требования   Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана»  МВД  РФ в лице филиала по Республике Башкортостан (далее - ФГУП «Охрана»,  истец) по иску о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Карламанский механический завод» (далее - ООО «Карламанский механический завод»,  ответчик) задолженности в размере  151040 руб. и 76 388 руб. пени удовлетворены частично. Взыскано 37 760 руб. основной задолженности и 5000 руб. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

         Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2007 принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты оставлены без изменения.

         Истец ФГУП  «Охрана»  МВД РФ в лице филиала по Республике Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре   судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  указывая, что факт оказания услуг по охране объектов ответчика  подтверждается  дополнительно представляемыми документами, в связи, с чем имеются основания для пересмотра   принятого судом первой инстанции решения от 04.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

       Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2007 в удовлетворении ходатайства отказано.

  Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции указал, что представленные документы не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. не являются надлежащими доказательствами  оказания услуг и не подтверждают доводы заявителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что судом не дана полная, всесторонняя и объективная оценка представленных истцом дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывал свои требования.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы  доводы апелляционной жалобы поддержал, на них настаивал.

       Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика

       Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно ст. 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Указанный перечень оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является закрытым, расширительному толкованию не подлежит.

Представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии вышеуказанных обстоятельств.

Факт  обнаружения  документов после рассмотрения дела судом первой инстанции не является основанием для пересмотра дела, поскольку обязанность по надлежащему ведению и хранению документации, подтверждающей исполнение  лицом договорных обязательств, возлагается на данное лицо. Как следует из заявления о пересмотре судебного акта, вновь представленные документы подтверждают  обстоятельства, которые уже являлись предметом судебного исследования, тогда как закон связывает возможность пересмотра дела с выявлением существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Учитывая изложенное суд находит несостоятельным довод истца о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции дополнительных документов, представленных в подтверждение иска, поскольку в предмет исследования, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос об относимости представленных документов к предмету исковых требований не входит.

  На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного выше и в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 33.21 Налогового  кодекса Российской Федерации   излишне оплаченная госпошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2007 по делу № А07-27663/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу    Федерального  государственного  унитарного  предприятия  «Охрана»  МВД РФ в лице филиала по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному  государственному  унитарному  предприятию  «Охрана»  МВД РФ в лице филиала по Республике Башкортостан из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи)  рублей, уплаченную платежным поручением № 27952 от 01.11.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                          М.Т. Хасанова

                                                                                                   Т.В. Соколова