Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А76-7659/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15624/2014

г. Челябинск

04 февраля 2015 года

Дело № А76-7659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 по делу № А76-7659/2013 (судья Кирьянова И.Г.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - Голощапова Екатерина Владимировна (паспорт, доверенность № б/н от 10.02.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Мазис»- Мартюшева Татьяна Михайловна (паспорт, доверенность № б/н от  01.06.2014),

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мазис» (далее – ответчик, ООО «Мазис») о взыскании 178 482 руб. 34 коп неосновательного обогащения за период с  октября 2012 по март 2013 года, а также 6176 руб. 23 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование «Соколовское сельское поселение» в лице Администрации Соколовского сельского поселения Муниципального образования Уйского района Челябинкой области (далее - Администрация), государственное  бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №107» (далее – учреждение, ГОБО НПО «Профучилище № 107»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014  (резолютивная часть решения объявлена 05.11.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  96 593 руб. 73 коп неосновательного обогащения, 2517 руб. 94 коп  процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3964 руб.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на представленный в материалы дела акт от 15.01.2014 не является надлежащим доказательством прекращения пользования услугами теплоснабжения, поскольку в нарушение п. 82 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об  организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» ответчик не произвел отсоединение теплопотребляющих установок от тепловой сети.  В спорный период ответчик в отсутствие договорных отношений осуществлял потребление тепловой энергии, вырабатываемой истцом.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Мазис» является собственником нежилого помещения площадью 1076 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Уйский район, пос. Мирный, ул.Мира, д.14 (л.д.84, т.2).

22.12.2012 представителями истца было произведено обследование данного помещения, в ходе которого выявлено, что в кабинете главного бухгалтера проходит система отопления от центрального коллектора отопления. Кабинет находится в конце здания, заявления об отключении от центрального отопления в адрес теплоснабжающей организации не поступало. Результаты обследования зафиксированы в акте от 22.12.2012  (л.д.34, т.2).

15.01.2013  комиссией в составе представителей истца, ответчика и третьих лиц  составлен акт на отключение от отопительной системы ООО «Мазис» от сети ООО «Перспектива» и передачу  узла тепловой энергии в здании по адресу: Челябинская область, Уйский район, пос. Мирный, ул.Мира, д.14 ГОБО НПО Профессиональное училище №107, из содержания которого следует, что в период отопительного сезона 2012/2013 года ООО «Мазис» эксплуатирует автономную систему отопления, достаточную для нужд  своего предприятия, не нуждается в услугах ООО «Перспектива», о чем уведомило последнее письмом от 19.12.2012. Договорных отношений с ООО «Перспектива» не имеет. Конструкции прежней отопительной системы, находящиеся в помещении ООО  «Мазис», изолированы теплоизоляционным материалом. Общество  «Мазис» просит ООО «Перспектива» считать его отключенным от системы энергоснабжения последнего.

Ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения в сумме 178 482 руб. 34 коп, образовавшегося вследствие бездоговорного потребления электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в части 96 593 руб. 73 коп, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездоговорного потребления электрической энергии за период с 2012 по 15.01.2013 года подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  ответчик имеет энергопринимающие устройства, которые непосредственно подключены к сетям, находящимся во владении истца.

Факт потребления ООО «Мазис» тепловой энергии, поставленной на спорный объект (нежилое помещение площадью по адресу: Челябинская область, Уйский район, пос. Мирный, ул.Мира, д.14) подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В то же время согласно акту от 15.01.2013 конструкции прежней отопительной системы, находящиеся в помещении ООО  «Мазис», изолированы теплоизоляционным материалом. При этом общество «Мазис» просит ООО «Перспектива» считать его отключенным от системы энергоснабжения последнего. Указанный акт составлен в присутствии представителей истца, ответчика и третьих лиц и подписан сторонами без замечаний.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что начиная с указанного в акте момента (15.01.2013) общество «Мазис» прекратило пользоваться услугами ООО «Перспектива» по передаче тепловой энергии и произвело перерасчет суммы тепловой энергии за период с октября 2012 года по 15.01.2013 согласно правилам, изложенным в Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 12.08.2003.

По результатам перерасчета задолженность ответчика перед истцом составила 96 593 руб. 73 коп.

Ответчик в свою очередь доказательства погашения задолженности в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 96 593 руб. 73 коп неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 15.01.2014 не является надлежащим доказательством прекращения пользования услугами теплоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалы дела подтверждают его подписание представителями обоих  сторон, в том числе представителем истца без каких-либо замечаний.

Принимая во внимание пункт 82 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об  организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю путем осуществления переключений на тепловых сетях. При отсутствии такой возможности прекращение подачи тепловой энергии осуществляется путем отсоединения теплопотребляющих установок потребителя от тепловой сети.

Как правомерно установлено судом первой инстанции в рассматриваемом случае отсоединению теплопотребляющих установок ООО «Мазис» от тепловой сети ООО «Перспектива» препятствует тот факт, что через помещения ответчика проходит система отопления ГОБО НПО «Профучилище № 107», в этой связи полное отключение ответчика невозможно.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов, уплачиваемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом учтена компенсационная природа процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, размер процентной ставки, срок, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства.

 В связи с перерасчетом суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд первой инстанции также произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части 2517 руб. 94 коп.

 По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 по делу № А76-7659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова