Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А07-14729/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15654/2014

г. Челябинск

04 февраля 2015 года

Дело № А07-14729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2014 по делу № А07-14729/2013 (судья Айбасов Р.М.),

 Открытое акционерное общество «Крупнопанельное домостроение» (далее – истец по первоначальному иску, ОАО «КПД») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест №3» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Генподрядный строительный Трест №3», Трест № 3) о взыскании 1 733 687 руб., из которых:

1 076 375 руб. основного долга за выполненные работы по договору субподряда № 1 от 09.01.2008,

551 347 руб. основного долга за выполненные работы по договору № 169/4 от 01.04.2010 и

165 898 руб. 20 коп процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 169/4 от 01.04.2010 за период с 01.03.2011 по 23.10.2014,

48 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

(с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - определение суда первой инстанции от 11.12.2013, протокольное определение от 27.10.2014).

Общество «Генподрядный строительный Трест № 3» обратилось в суд со встречными требованиями, в которых просило (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - определение суда первой инстанции от 30.12.2013) обязать ОАО «КПД» в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями поликлиники по ул. 8 Марта в квартале № 486 Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», а именно:

Блок-секция «В»

- демонтировать кровлю плоскую из наплавляемых материалов (два слоя) в количестве 374,83 м2;

- выполнить устройство выравнивающих стяжек (цементно-песчаных) в количестве 353 м2;

- выполнить армирование цементной стяжки в количестве 95,2 м2;

- выполнить устройство кровель плоских из наплавляемых материалов (два слоя) в количестве 374,83 м2;

Машинное отделение:

- демонтировать кровлю плоскую из наплавляемых материалов (два слоя) в количестве 124,76 м2;

- выполнить устройство кровель плоских из наплавляемых материалов (два слоя) в количестве 124,76 м2;

Блок-секция «Г»:

- демонтировать кровлю плоскую из наплавляемых материалов (два слоя) в количестве 240,43 м2;

- выполнить устройство выравнивающих стяжек (цементно-песчаных) в количестве 224 м2;

- выполнить армирование цементной стяжки в количестве 61 м2;

- выполнить устройство кровель плоских из наплавляемых материалов (два слоя) в количестве 240,43 м2;

Машинное отделение:

- демонтировать кровлю плоскую из наплавляемых материалов (два слоя) в количестве 52,18 м2;

- выполнить устройство кровель плоских из наплавляемых материалов (два слоя) в количестве 52,18 м2.

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 12.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена  05.11.2014) исковые требования ОАО «КПД» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Генподрядный строительный Трест № 3» основной долг в сумме 551 347 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 898 руб. 20 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 195 руб. 20 коп и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 12 370 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ОАО «Крупнопанельное домостроение»  в пользу ООО «Генподрядный строительный Трест №3» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы 100 000 руб., по уплате госпошлины по встречному иску 4 000 руб.

С ОАО «Крупнопанельное домостроение» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по первоначальному иску 599 руб. 33 коп.

В результате зачета взысканных судебных расходов суд взыскал с ОАО «Крупнопанельное домостроение» в пользу ООО «Генподрядный строительный Трест №3» в счет возмещения судебных расходов - 72 433 руб. 82 коп.

Истец не согласился с указанным решением в части удовлетворения встречных исковых требований, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает несостоятельным вывод суда о том, что работы по договору подряда №169/4 от 01.04.2010 выполнены истцом некачественно.

Указал, что письмом №510-АИ от 09.06.2011 истец снял с себя гарантийные обязательства на кровлю, так как повреждения были нанесены после сдачи выполненных работ и действиями самого ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008  между сторонами по делу заключен договор субподряда № 1 (т. 1 л.д. 35-38), по условиям которого генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте: «Школа на 550 мест в с.Большеустьикинское Мечетлинского района РБ»: устройство фундаментов 4-14; выполнение кирпичной кладки выше отметки 0.00 и отделочные работы по спортзалу.

На основании п. 1.2. договора субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. договора с учетом возможных изменений объемов работ по согласованию с заказчиком и генподрядчиком.

В силу п. 2.1. договора стоимость комплекса работ по договору определяется по сметам в ценах 2001 и составляет 7 204 293 руб. с переводом в текущие цены с применением индекса изменения стоимости работ, разработанному РЦЦС ОАО «БИД» по согласованию с генподрядчиком. Стоимость работ подлежит уточнению по фактически выполненным объемам работ.

Обществом «КПД» выполнены работы по договору субподряда № 1 от 09.01.2008 и сданы ответчику по актам о приемке выполненных работ за май 2008 № 1 от 30.05.2008, за май 2008 № 2 от 30.05.2008, за май 2008 № 3 от 30.05.2008, за май 2008 № 4 от 30.05.2008, за май 2008 № 5 от 30.05.2008, № 6 от 30.05.2008 на общую сумму 5 926 375 руб.

Выполненные работы ответчик оплатил частично, вследствие чего у него образовался долг по договору субподряда № 1 от 09.01.2008  в сумме 1 076 375 руб.

01.04.2010 между ОАО «КПД» (субподрядчик) и ООО «Генподрядный строительный Трест № 3» (генподрядчик) заключен договор субподряда №169/4, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте: Многоэтажный жилой дом со встроено пристроенными помещениями по ул. 8 Марта в квартале № 486 Советского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан» по блок-секциям «А, В, В, Г» следующие виды работ: монтаж подкрановых путей; монтаж, демонтаж, перебазировка башенных кранов; изготовление и монтаж железобетонных панелей; утепление панелей утеплителем; облицовка фасада кирпичной кладкой; устройство крыши, кровли, а генподрядчик – принять и оплатить результаты работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 23 427 154 руб.

Оказанные услуги ответчик оплатил частично, вследствие чего у него возник долг в сумме 551 347 руб.

В связи с неполной оплатой выполненных работ по договорам субподряда № 1 от 09.01.2008 и № 169/4 от 01.04.2010 истец направил ответчику претензию № 26-ДПР от 21.05.2013 с требованием об оплате задолженности и впоследствии обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 076 375 руб. основного долга за выполненные работы по договору субподряда № 1 от 09.01.2008,  551 347 руб. основного долга за выполненные работы по договору № 169/4 от 01.04.2010 и 165 898 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 169/4 от 01.04.2010 за период с 01.03.2011 по 23.10.2014.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд первой инстанции со встречным требованием об обязании ОАО «КПД» в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями поликлиники по ул. 8 Марта в квартале № 486 Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком результата выполненных истцом работ по договору № 169/4 от 01.04.2010 и отсутствия доказательств оплаты его стоимости, пропуска срока исковой давности в отношении требований по договору субподряда № 1 от 09.01.2008.

Выводы суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами не оспаривается.

Удовлетворение встречные исковых требований мотивировано наличием недостатков выполненных работ, а именно нарушением качества работ со стороны истца.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ответчика, определением от 27.02.2014 (резолютивная часть определения объявлена 20.02.2014) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью определения соответствия выполненных истцом работ требованиям договора, проведение экспертизы поручено эксперту ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» Коптиловой Людмиле Владимировне.

Как следует из заключения эксперта 604/16-14 от 01.07.2014 (т.3 л.д. 56-64) работы по договору субподряда № 169/4 от 01.04.2010 выполнены ОАО «КПД» с нарушением качества. 

В экспертном заключении указано:

1. качество работ по устройству крыши и кровли, выполненных ОАО «КПД» по блок секциям «В», «Г» по договору субподряда № 169/4 от 01.10.2014 не соответствует условиям договора, проектной документации, и частично требованиям ГОСТов и СНиПов.

2. На основании визуального обследования и произведенного вскрытия кровли был произведен локальный сметный расчет № 1 для определения стоимости работ, выполненных ОАО «КПД» по договору субподряда № 169/4 от 01.04.2010 с нарушением качества по устройству кровли на блок секциях «В» и «Г» жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями поликлиники по ул. 8 Марта в квартале № 486 Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по состоянию на IV квартал 2014 и составляет: 171 876 руб. В настоящее время, а именно на II квартал 2014 индекс перерасчета сметной стоимости СМР на строительство жилых домов панельных, составляет K= 5,30. При применении указанного индекса стоимость работ, выполненных ОАО «КПД» с нарушением качества по устройству кровли на блок секциях «В» и «Г» жилого дома составит: 241 630 руб.

3. Несоответствие качества выполненных работ определяется совокупностью дефектов, которые выявлены экспертом при визуальном осмотре. Основным нарушением технологии укладки кровли на данном объекте явилась замена кровельных материалов «Унифлекс «К» и «Унифлекс «П», предложенных проектно-сметной документацией на материалы, не соответствующие современным требованиям предъявляемых СНиП. Выявленные недостатки возникли по нескольким причинам: замена материала «Унифлекс» на материал «Бикрост», который даже при визуальном осмотре значительно отличается в худшую сторону и для климатических условий (поУфа) не подходит; дефекты, связанные с нарушением технологии производства работ по устройству кровли; дефекты, связанные с нарушением эксплуатации кровли; воздействие природных факторов. Нарушение технологии укладки кровли повлекло к многочисленным дефектам кровли, устранить которые можно полностью заменив существующий кровельный материал на кровельные материалы, в соответствии с проектно-сметной документацией и с соблюдением технологии устройства кровельного покрытия. В местах, где осуществляется проход людей (чаще 2 раз в месяц) должны быть уложены пешеходные дорожки. Следовательно, установка лебёдки на мягкой кровле из битумных материалов, является нарушением.

4. На основании визуального обследования и произведенного вскрытия кровли был произведен локальный сметный расчет № 3 (приложение № 4) для определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков кровли на блок-секциях «В» и «Г» и составляет 734 595 руб.

Оснований не доверять приведенным выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ по договору субподряда № 169/4 от 01.04.2010 с нарушением качества подтвержден материалами дела, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные