Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А07-6936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15122/2014

г. Челябинск

04 февраля 2015 года

Дело № А07-6936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула 89» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2014 по делу № А07-6936/2014 (судья Журавлева М.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл: Божинов Андрей Александрович (паспорт, доверенность № б/н от 10.12.2014)

 Общество с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» (далее – истец, ООО «Глас-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула 89» (далее – ответчик, ООО «Уфимский завод технических масел «Формула 89») о взыскании 14 146 449 руб. 61 коп, в том числе 10 328 277 руб. 97 коп – суммы основного долга по договору займа № ДЗ-1/2012 от 31.10.2012, а также 784 409 руб. – суммы процентов за пользование займом, 3 033 761 руб. 64 коп – неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 89-90).

Общество «Уфимский завод технических масел «Формула 89» обратилось в суд со встречным иском о признании договора денежного займа № ДЗ-1/2012 от 31.10.2012, заключенного между ООО «Глас-Ойл» и ООО «Уфимский завод технических масел «Формула 89», недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2014  (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014) первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

  Кроме того, с ООО «Уфимский завод технических масел «Формула 89»  взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1 610 руб. 24 коп.

Общество «Уфимский завод технических масел «Формула 89» не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что платежное поручение № 1 от 31.10.2012 не является доказательством исполнения истцом обязанности по передаче денежных средств ответчику. Факт получения ответчиком денежных средств должен подтверждаться выпиской по расчетному счету заемщика, которая в материалах дела отсутствует.

По мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку удовлетворил требование, которое не было заявлено в иске, и взыскал с ответчика сумму договорной неустойки.

Полагает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» и Обществом с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула 89» заключен договор денежного займа № ДЗ-1/2012 (далее – договор займа), в соответствии с п. 1.1 которого истец (займодавец) передает ответчику (заемщик) денежную сумму в размере 11 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить на нее проценты в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора процентная ставка устанавливается в размере 9 % годовых.

В соответствии с п. 2.2 договора срок займа – 1 календарный год.

В соответствии с п. 2.4 договора проценты выплачиваются единовременной суммой в течение пяти дней с момента возврата суммы займа или соответствующей ее части.

Во исполнение условий договора платежным поручением № 1 от 31.10.2012  истец перечислил ответчику сумму займа в размере 11 000 000 руб.

По утверждению истца, ответчик обязательство по возврату срока займа надлежащим образом не исполнил.

 01.07.2013 стороны подписали соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с условиями которого зачли задолженность истца перед ответчиком по договору № 1 от 10.12.2012  в сумме 671 722 руб. 03 коп в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору от 30.10.2012  № ДЗ-1/12.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору займа составила 10 328 277 руб. 97 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора займа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием. Ответчик в свою очередь обратился в суд с требованием о признании договора денежного займа № ДЗ-1/2012 от 31.10.2012, заключенного между ООО «Глас-Ойл» и ООО «Уфимский завод технических масел «Формула 89», недействительным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчик по первоначальному иску в материалы дела не представил. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление ООО «Уфимский завод технических масел «Формула 89» подано за пределами срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований участвующими в деле лицами не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика по первоначальному иску  в пользу истца задолженности по договору займа являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом займа подтверждается платежным поручением №1 от 31.10.2012, в котором имеется ссылка на договор займа ДЗ-1/2012 от 31.10.2012 как на основание перечисления денежных средств. Платежное поручение также содержит отметку банка о списании денежных средств (л.д. 13).

Ответчик доказательств возврата суммы займа в полном объеме, равно как и суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод подателя жалобы о том, что платежное поручение №1 от 31.10.2012 не является доказательством получения ответчиком денежных средств, отклоняется ввиду необоснованности. Кроме того, факт получения ответчиком суммы займа подтверждается соглашением от 01.06.2013, из содержания которого следует, что ООО «Уфимский завод технических масел «Формула 89» признаем факт наличия задолженности по договору займа в сумме 11 000 000 руб. (л.д.12)

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1.2 договора процентная ставка устанавливается в размере 9 % годовых.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за период с 01.11.2012 по 31.10.2013 в сумме 784409 руб. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2.2 договора установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде пени 0,1 % от общей суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правильно взысканы пени в сумме 3 033 761 руб. 64 коп. Расчетов неустойки судом проверен и признан верным (л.д. 90).

Довод подателя жалобы  о  том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной иснтанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.04.2004, разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание право суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а не обязанность, конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе ставку процента неустойки, не являющуюся чрезмерно высокой, длительность неисполнения обязательств и их размер, отсутствие доказательств значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что для снижения размера неустойки отсутствуют основания.

Установление в пункте 3.2.2 договора поставки размера неустойки 0,1% от общей суммы долга соответствует воле сторон (согласован, без представления протокола разногласий, статьи 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

 При этом как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком