Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А47-11369/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1213/2015

г. Челябинск

04 февраля 2015 года

Дело № А47-11369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество)  на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2014 по делу № А47-11369/2014 (судья Калашникова А.В.)

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», г.Оренбург (ОГРН 1035605520334) (далее – истец, ООО «Оренбург Водоканал») обратилось в Арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), г. Москва (ОГРН 1027700159497) в лице Оренбургского филиала «Банка Москвы», г.Оренбург (далее – ответчик, Банк, АКБ «Банк Москвы» (ОАО)) о взыскании задолженности в размере 5 472 574 руб. 63 коп., составляющих сумму основного долга за оказанные услуги по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод по договору № 442/7 от 16.12.2003 г. за период с 15 октября 2013 г. по 07 августа 2014 г.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате госпошлины в размере 50 362 руб. 87 коп. (т.1. л.д. 8-10).

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (т.1, л.д. 95-96).

Определением суда первой инстанции от 23.12.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.02.2015  (т.2. л.д. 46-47).

В апелляционной жалобе АКБ «Банк Москвы» (ОАО) просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в передаче дела по подсудности и вынести определение о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Банк ссылался на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что иск предъявлен по месту исполнения договора. Условия договора от 16.12.2013 №442/7 указание на его место исполнения не содержат. Внутреннее структурное подразделение, находящееся в г. Оренбурге, не является ни филиалом, ни представительством банка. Ответчик считает, что условия применения подсудности по выбору истца, договорной или исключительной подсудности, при которых иск мог быть предъявлен в Арбитражный суд Оренбургской области, отсутствуют.

ООО «Оренбург Водоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что местом исполнения договора является г. Оренбург, ул. Постникова, 9Б, в связи с чем рассматриваемый иск предъявлен  в Арбитражный суд Оренбургской области правомерно.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  иск заявлен о взыскании 5 472 574 руб. 63 коп., составляющих сумму основного долга за оказанные услуги по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод по договору № 442/7 от 16.12.2003 г. за период с 15 октября 2013 г. по 07 августа 2014 г.

Согласно пункту 6.5 данного договора все споры сторон по заключению и изменению договора, а также его исполнению и взысканию убытков, штрафов и пений, предусмотренных договором, рассматриваются в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на то, что местом нахождения Банка является г. Москва, внутреннее структурное подразделение, находящееся в г. Оренбурге, не является ни филиалом, ни представительством, Банк, руководствуясь статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», обратился в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка, суд первой инстанции исходил из того, что местом исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора является объект ответчика, расположенный в г. Оренбурге, в связи с чем истец правомерно обратился с иском в Арбитражный суд Оренбургской области по месту исполнения договора.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с общим правилом о подсудности дел арбитражным судам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального содержания п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности истцом указан договор на  обеспечение питьевой водой и прием сточных вод № 442/7 от 16.12.2003 г. При этом, в договоре стороны согласовали обязанность  поставщика (истец) отпускать питьевую воду и принимать сточные воды через водопроводные ввода и канализационные выпуски в соответствии с  границами  эксплуатационные ответственности, указанными в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1.4 договора).

Из подписанного между сторонами Акта разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям от 22.09.2005 следует, что граница эксплуатационной ответственности установлена по 1-му фланцу запорной арматуры после врезки из магистрали в колодце присоединения по улице Постникова 9Б в г. Оренбурге (т.1. л.д. 19).

Согласно акту приемки в эксплуатацию прибора учета воды от 15.10.2013 прибор учета воды расположен по адресу ул. Постникова, 9Б (л.д. 20).

Кроме того, согласно пункту 4.4 договора расчеты за оказанные поставщиком услуги производятся по счет-фактурам, выписываемым поставщиком, в том числе, перечислением денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика  или наличным расчетом в кассу поставщика.

В разделе  «Юридические  адреса и реквизиты сторон» в качестве адреса ООО «Оренбург Водоканал» (поставщик) указан адрес: г. Оренбург, ул. Потехина, 41, в качестве расчетного счета – расчетный счет в филиале ОАО Банк «Менатеп СПб» (пункт 7.1 договора).

Исходя из указанного, исследовав и истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора на  обеспечение питьевой водой и прием сточных вод № 442/7 от 16.12.2003 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  согласовании сторонами места исполнения договора в части определения взаимных обязательств на территории г. Оренбурга, в связи с чем истец правомерно воспользовался предоставленной ст. 35 и ч.4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратился с иском о взыскании задолженности в Арбитражный суд Оренбургской области по месту исполнения договора.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы судом первой инстанции отказано обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора от 16.12.2013 №442/7 указание на его место исполнения не содержат, судом отклоняется.

Поскольку из буквального содержания пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения, суд определил его применительно к месту исполнения своих обязательств каждой из сторон договора.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что внутреннее структурное подразделение, находящееся в г. Оренбурге, не является ни филиалом, ни представительством банка, судом не принимается во внимание.

В рассматриваемом случае ООО «Оренбург Водоканал» предъявило иск по месту исполнения договора, что не противоречит требованиям части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о предъявлении иска по месту исполнения договора, а также довод апелляционной жалобы  об отсутствии оснований   для предъявления иска  в Арбитражный суд Оренбургской области, судом апелляционной инстанции отклоняется   в силу противоречия материалам дела, а также условиям заключенного между сторонами договора на  обеспечение питьевой водой и прием сточных вод № 442/7 от 16.12.2003 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2014 по делу № А47-11369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество)   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                              В.Ю. Костин                                                     

                                                                                                 Л.Л. Логиновских