Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А07-15338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15605/2014

г. Челябинск

03 февраля 2015 года

Дело № А07-15338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по делу № А07-15338/2014 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства» (далее – ООО «УКЖХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 102 640 руб. 78 коп. ущерба, в том числе: 85 526 руб. 78 коп. разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, 9 114 руб. утраты товарной стоимости, 8 000 руб. суммы расходов за оплату услуг по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (т. 1, л.д. 4-6). Также истец просил суд взыскать 15 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя и 4 079 руб. 22 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно определению суда от 25.07.2014 (т. 1, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Воронов Николай Анатольевич, Замесин Александр Викторович.

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению от 19.09.2014 (т.1, л.д. 123-127) суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено (т.1, л.д. 132) и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта с учетом износа до 73 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 (т. 1, л.д. 158-172) исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований). Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом суммы.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение отменить в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права.

По мнению ответчика, суд должен рассматривать дело по заявленным истцом требованиям (с учетом принятых в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений). Взыскание спорных процентов не относится к предмету иска, истцом о нем не заявлено. Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта в указанной части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 17.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ООО «УКЖХ» транспортного средства марки Geely Emgrand (регистрационный знак Р 125 ЕК 102) под управлением водителя Замесина А.В., и транспортного средства марки ВАЗ 21103 (регистрационный знак Р 648 ЕХ 02) под управлением водителя Воронова Н.А.

Согласно справке о ДТП от 21.01.2014, постановлению об административном правонарушении от 21.01.2014 (т. 1, л.д. 108, 109) виновником признан водитель транспортного средства марки ВАЗ 21103 Воронов Н.А. Ответственность указанного лица застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0637873914), что не оспаривается последним.

Факт причинения ущерба и его размер подтверждается справкой о ДТП от 21.01.2014, актом осмотра транспортного средства от 14.01.2014 № 3010689 (т. 1, л.д. 113-114), отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта № 494/4-14 (т. 1, л.д. 21-38) и заключением об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости № 494/4-14 (т. 1, л.д. 39-50). В соответствии с указанными отчетом и заключением стоимость восстановительного ремонта после ДТП транспортного средства Geely Emgrand (регистрационный знак Р 125 ЕК 102) составила с учетом износа 103 341 руб. 45 коп., величина утраты товарной стоимости – 9 114 руб.

Истцом понесены расходы по оценке транспортного средства в размере 8 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 118 от 23.05.2014, платежным поручением № 2110 от 29.05.2014 – т. 1, л.д. 19, 20).

ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 17 814 руб. 67 коп. (платежное поручение № 565 от 24.02.2014 - т. 1, л.д. 60).

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта компенсирована ответчиком частично (разница между выплаченной денежной компенсацией и максимальной суммой страхового возмещения составляет 73 000 руб.), а также на причинение ему иного ущерба, ООО «УКЖХ» обратилось в суд с настоящим иском. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины, в подтверждение их фактического несения представил в материалы дела документы (договор на оказание платных юридических услуг № 318/1-14 от 30.05.2014, акт № 127 от 30.05.2014, калькуляцию, платежные поручения               № 2295 от 11.06.2014, № 2582 от 26.06.2014 – т. 1, л.д. 88-91, 13).

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу наличии у ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу в связи с наступлением страхового случая вреда, а так же из доказанности ООО «УКЖХ» причиненного ему ущерба в заявленной сумме. Судом взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя, распределены судебные расходы.

Указанные выводы суда участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Также суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, практикой Европейского суда по правам человека по вопросам эффективности исполнения судебных актов, взыскал проценты, начисленные на всю взысканную сумму, по день фактического исполнения решения суда.

Проверив обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и абз. 1 ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 определена правовая позиция по вопросу начисления процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

В частности, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.06.2013                           № 18429/12, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

При этом в силу абз. 3 п. 2 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у истца возникает право на обращение с заявлением о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта дополнительным решением суда (п. 2 ч. 1 ст. 178 АПК РФ), если судом не разрешен этот вопрос.

По смыслу указанных разъяснений, суд наделен полномочиями по присуждению процентов на случай неисполнения судебного акта вне зависимости от предъявления таких требований истцом; целью взыскания вышеуказанных процентов является обеспечение своевременного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Росгосстрах» о нарушении норм права, выходе судом первой инстанции за пределы заявленных ООО «УКЖХ» исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие изложенным правовым позициям. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт не может быть отменен в соответствующей части по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

В силу разъяснений п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта; выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по делу № А07-15338/2014 в части присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий судья                                                 Г.А. Федина

     Судьи:                                                                              Г.Н. Богдановская   

И.Ю. Соколова