Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А47-7883/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-173/2015

г. Челябинск

03 февраля 2015 года

Дело № А47-7883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2014 по делу № А47-7883/2014 (судья Кофанова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

Прокурора Оренбургской области - Кашапова Р.М. (поручение от 21.01.2015, служебное удостоверение),

Администрации города Оренбурга – Кирина С.А (доверенность от 30.12.2014).

Прокурор Оренбургской области (далее – Прокурор, истец), действующий в интересах муниципального образования город Оренбург,  обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Оренбурга (далее – Администрация, первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «МИР КРОВЛИ» (общество «МИР КРОВЛИ», второй ответчик) о признании недействительным п. 7.1 договоров о предоставлении субсидии для возмещения части процентной ставки по кредитным договорам от 29.10.2011 и от 01.12.2011, заключенных между ответчиками, в части слов «и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств», применении последствий недействительности ничтожной сделки путём возврата обществом «МИР КРОВЛИ» в бюджет города Оренбурга суммы субсидии в размере 1 306 612 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации города Оренбурга, Уполномоченный по защите предпринимателей в Оренбургской области Коршунов В.А.

В ходе судебного разбирательства от Администрации поступило заявление о вступлении в дело в качестве истца (выделенный том, л.д. 114).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2014 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции указал, что иск заявлен к Администрации и обществу «МИР КРОВЛИ» как сторонам оспариваемой сделки в интересах муниципального образования город Оренбург, в силу чего Администрация обоснованно привлечена в качестве соответчика по делу, а, следовательно, первый ответчик не может быть одновременно привлечен в качестве истца. Также указал, что свои процессуальные права по делу, в том числе право поддерживать иск либо возражать против него, могут быть реализованы Администрацией в статусе ответчика.

С указанным определением от 18.12.2014 не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, привлечь ее в качестве истца по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ее податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат ст.ст. 40, 44, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», так как иск заявлен в интересах муниципального образования город Оренбург, и в силу вышеизложенных правовых норм и разъяснений Администрация вправе вступить в дело в качестве истца. Отказав Администрации в удовлетворении ее ходатайства, суд лишил ее права на судебную защиту и права выразить свою позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители второго ответчика не явились.

К дате судебного заседания от общества «МИР КРОВЛИ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы первого ответчика и просит обжалуемое определение отменить.

Отзыв поступил также от прокурора Оренбургской области, в котором прокурор просит определение суда оставить без изменения.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия второго ответчика.

В судебном заседании представитель Администрации подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель прокурора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу.

Данным пунктом с учетом положений п. 9 Постановления также разъяснено, что публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, которым является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа, вправе вступить в дело в качестве истца.

Однако, вопреки утверждениям апеллянта, положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 не влекут безусловной обязанности суда привлечь публично-правовое образование, в интересах которого заявлен иск, к участию в деле в качестве истца.

В рассматриваемом случае с учетом субъектного состава спора и характера спорных правоотношений суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вступления Администрации в качестве истца по делу.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных Прокурором исковых требований по настоящему делу является признание недействительным условий договора, заключенного между ответчиками, и применение последствий недействительности сделки.

В качестве ответчиков привлечены стороны оспариваемых сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ определено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 2 части 2 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу изложенных норм, ответчиками по искам о признании сделок недействительными должны являться все стороны оспариваемой сделки.

Поскольку в данном случае предметом оспаривания является сделка, стороной которой является в том числе Администрация, настоящий спор не может быть разрешен по существу без участия Администрации в качестве соответчика, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости привлечения Администрации в качестве соответчика по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пп. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4, а также ч. 1 ст. 9 АПК РФ арбитражный апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности участия Администрации в качестве истца по рассматриваемому делу, так как в силу принципа состязательности процесса истец и ответчик не могут являться одним лицом.

Доводы апелляционной жалобы первого ответчика сформулированы без учета фактических обстоятельств дела и субъектного состава настоящего спора.

Доводы Администрации о том, что привлечение её к участию в деле в качестве истца повлечет исключение её из состава ответчиков, что исключает вышеуказанные противоречия в процессуальном статусе Администрации, отклоняются как противоречащие нормам ст. 46, 47 АПК РФ, по смыслу которых правом определения ответчика, кроме случаев, прямо предусмотренных законом, обладает истец, права которого в данном случае осуществляются прокурором Оренбургской области. Таким образом, разрешение вопроса о привлечении лица к участию в деле в качестве ответчика не может быть произведено без учета процессуальной воли истца, и вопреки утверждению апеллянта, не может определяться волей привлеченного к участию в деле ответчика.

При этом апелляционная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о лишении его судом права на судебную защиту, поскольку на основании ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 44 АПК РФ первый ответчика не лишен процессуальной возможности реализовать предоставленные ему законом права, в том числе представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности обжалуемого определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2014 по делу № А47-7883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   И.Ю. Соколова

                                                                                                  Л.А. Суспицина