Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А76-24985/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15501/2014

г. Челябинск

03 февраля 2015 года

Дело № А76-24985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское строительно-монтажное управление» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу № А76-24985/2013 (судья Тиунова  Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧКПЗ» (далее – ООО «ТД «ЧКПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинское строительно-монтажное управление» (далее – ООО «Челябинское СМУ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в счет возмещения стоимости машино-часов сверх нормативных в сумме 1845149 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 4-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 861 975 руб. 25 коп. (т. 17, л.д. 69).

Определением суда первой инстанции от 25.11.2013 (т. 1, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралмеханизация и К» (далее – ООО «Уралмеханизация и К», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2014 исковые требования ООО «ТД «ЧКПЗ» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 20 239 руб. 51 коп. (т. 17, л.д. 78-85).

В апелляционной жалобе ООО «Челябинское СМУ» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 17, л.д. 90-96).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Челябинское СМУ» ссылалось на то, что расходы по оплате экспертизы должны быть отнесены на сторон, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, так как истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с выводами эксперта после получения заключения. Полагает, что часть рапортов не относится к фактическому использованию кранов ответчиком в рамках договора подряда № 23 от 31.08.2012, так как относится к использованию башенных кранов истцом при выполнении им работ по другим договорам. Кроме того, акты выполненных работ и счета на оплату использования башенных кранов сверх лимита, в адрес ответчика не поступали. Указывает, что истцом были нарушены сроки поставки материалов не менее, чем на 82 дня. Следовательно, вина ответчика в сверхнормативном использовании кранов отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №23 от 31.08.2012 с приложениями и дополнительными соглашениями к договору (т. 1, л.д. 16-33), предметом которого является выполнение субподрядчиком по заданию генподрядчика работ по монтажу железобетонных конструкций на домах №31, 31а, 31б, 31в по переулку Арматурный г. Челябинск, принятие и оплата генподрядчиком выполненных работ (т. 1, л.д. 16-33).

Согласно п. 2.1 договора №23 от 31.08.2012 общая стоимость работ по договору составляет 24 258 241 рубль (т. 1, л.д. 17).

По дополнительному соглашению №1 от 03.09.2012 к вышеуказанному договору подряда №23 от 31.08.2012 установлены нормативы использования кранового времени на монтаж сборных железобетонных конструкций на домах №31, 31 а, 31 б, 31 в, а именно по дому 31 Б – 634 машино/часов, по дому 31 В – 620 машино/часов, по дому 31 – 1862 машино/часа, по дому 31 А- 1900 машино/часов (т. 1, л.д. 31).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения №1 от 03.09.2012 к договору подряда №23 от 31.08.2012 в случае превышения установленных нормативных машино/часов, указанных для домов, по вине субподрядчика субподрядчик обязан компенсировать генеральному подрядчику денежные средства, потраченные на оплату крановых машино/часов сверх нормативных, на основании подтверждающих документов, представленных генеральным подрядчиком (т. 1, л.д. 31).

31.08.2012 между истцом (заказчик), ответчиком (исполнитель) и ООО «УралМеханизация и К» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ механизированным способом с приложением и дополнительным соглашением к договору (т. 1, л.д. 34-40), предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ башенным краном КБ-405.1 и КБ- 408, связанных со строительством жилых домов №31, 31 а, 31 б, 31 в, принятие и оплата заказчиком работ.

ООО «УралМеханизация и К» выполнило для истца работы башенным краном КБ-405.1 и КБ-408 на сумму 6 348 989 руб. 43 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами №75 от 30.09.2013 на сумму 561 490 руб. 02 коп., №61 от 31.08.2013 на сумму 637 093 руб. 80 коп., №46 от 31.07.2013 на сумму 576 581 руб. 04 коп., №44 от 30.06.2013 на сумму 633 897 руб. 18 коп., №29 от 31.05.2013 на сумму 867 027 руб. 42 коп., №23 от 30.04.2013 на сумму 923 897 руб. 52 коп., №21 от 31.03.2013 на сумму 541 833 руб. 29 коп., №09 от 28.02.2013 на сумму 207 990 руб. 93 коп., №25 от 30.11.2012 на сумму 572 938 руб. 38 коп., №30 от 31.12.2012 на сумму 726 239 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 42-60).

ООО «УралМеханизация и К» выставило истцу на оплату работы башенных кранов КБ-405.1 и КБ-408 счета-фактуры (т. 1, л.д. 41-60), оплаченные истцом в сумме 9 158 126 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 61-79).

Фактическое использование кранового времени подтверждается сменными рапортами, подписанными представителями ответчика, а также актами ООО «УралМеханизация и К», имеющимися в материалах дела.

28.10.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия №106 с требованием об оплате машино/часов сверх нормативного использования кранов в размере 1 845 149 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 12-14, 15).

Данная претензия оставлена ООО «Челябинское СМУ» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате работ башенных кранов сверх нормативных часов ответчиком не исполнена, соответствующие доказательства не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме на сумму 6348989 руб. 43 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке с ООО «УралМеханизация и К» и удостоверенными печатями сторон актами №75 от 30.09.2013 на сумму 561 490 руб. 02 коп., №61 от 31.08.2013 на сумму 637 093 руб. 80 коп., №46 от 31.07.2013 на сумму 576581 руб. 04 коп., №44 от 30.06.2013 на сумму   руб. 18 коп., №29 от 31.05.2013 на сумму 867 027 руб. 42 коп., №23 от 30.04.2013 на сумму 923 897 руб. 52 коп., №21 от 31.03.2013 на сумму 541 833 руб. 29 коп., №09 от 28.02.2013 на сумму 207 990 руб. 93 коп., №25 от 30.11.2012 на сумму 572 938 руб. 38 коп., №30 от 31.12.2012 на сумму 726 239 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 42-60).

Фактическое использование кранового времени подтверждается сменными рапортами, подписанными представителями ответчика, а также актами ООО «УралМеханизация и К», имеющимися в материалах дела.

Факт оплаты истцом ООО «УралМеханизация и К» за работу башенных кранов КБ-405.1 и КБ-408 задолженности в сумме 9 158 126 руб. 03 коп. подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 61-79).

Ответчик в свою очередь в материалы дела доказательств исполнения принятых обязательств по договору, предусмотренных п.3. дополнительного соглашения №1 от 03.09.2012 к договору подряда №23 от 31.08.2012, в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Согласно материалам дела истец оплатил работу башенных кранов сверх норматива, данное обстоятельство ответчиком также не оспорено.

Обязанность по оплате работ башенных кранов сверх нормативных часов ответчиком не исполнена. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы №80/2014 в денежном выражении перерасход сверхнормативных машино-часов работы башенных кранов составляет 861 975 руб. 25 коп (т. 17, л.д. 20).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 861 975 руб. 25 коп. задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что расходы по оплате экспертизы должны быть отнесены на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, так как истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с выводами эксперта после получения заключения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям ст. 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уменьшение размера исковых требований является правом истца, предусмотренным ст. 49 АПК РФ.

Судебный акт по настоящему делу принят в пользу ООО «ТД «ЧКПЗ», следовательно, судом первой инстанции расходы по оплате экспертизы правомерно возложены на ответчика.

Утверждение заявителя о том, что часть рапортов не относится к фактическому использованию кранов ответчиком в рамках договора подряда № 23 от 31.08.2012, так как относится к использованию башенных кранов истцом при выполнении им работ по другим договорам, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Тогда как заключением судебной экспертизы №80/2014 установлен перерасход сверхнормативных машино-часов работы башенных кранов на объекте ответчика (т. 17, л.д. 20).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что акты выполненных работ и счета на оплату использования башенных кранов сверх лимита, в адрес ответчика не поступали, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как опровергается описью вложения в ценное письмо, которым в адрес ответчика была направлена претензия с приложенной к ней первичной документацией (т. 1, л.д. 15, 12-14).

Довод заявителя о том, что вина ответчика в сверхнормативном использовании кранов отсутствует, так как истцом были нарушены сроки поставки материалов не менее, чем на 82 дня, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный документально в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Челябинское СМУ».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу № А76-24985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское строительно-монтажное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских