Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А76-13788/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-13788/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -8812/2007

г. Челябинск

14 января 2008 г.

Дело № А76-13788/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Баканова  В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району   г. Челябинска и индивидуального предпринимателя Сумар Елены Николаевны на решение Арбитражного суда  Челябинской  области от 08.11.2007 по делу № А76-13788/2007 (судья Попова  Т.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Сумар Елены Николаевны - Галимовой  Д.Р. (доверенность № д-4753 от 24.09.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Уфимцевой  Н.В. (доверенность № 03-9 от 09.01.2008), Жаткиной Н.А. (доверенность № 03\1355 от 14.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

08.08.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась индивидуальный предприниматель Сумар Елена Николаевны (далее – плательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска  (далее - инспекция, налоговый орган) № 8 от 04.05.2007  о привлечении к налоговой ответственности, начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ),  единого социального налога (далее - ЕСН) и пени.

Решение оспаривается ввиду непринятия налоговым органом расходов – первичные документы погибли в результате затопления, неверной методики определения расходов по данным об аналогичных плательщиках, определения взаимозависимости между участниками сделки (л.д.2-3 т.1, 1-4 т.2, 28-31 т.4).

Решением суда первой инстанции от 08.11.2007 требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о неподтвержденности затрат дополнительно представленными документами, которые не исследовались в ходе налоговой проверки, их противоречивости, отсутствия части документов. Одновременно решение признано недействительным в части обязания плательщика восстановить налоги при переходе на упрощенную систему налогообложения. Нарушен порядок установления расходов расчетным путем – по аналогичным плательщикам, которые по отдельным показателям имеют различия с предпринимателем (л.д.121-129 т.4).

13.12.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта в части удовлетворения заявленных требований. Суд дал неверную оценку норм закона, обязывающую при переходе с общей системы налогообложения на упрощенную произвести восстановление НДС,  ранее возмещенного налоговым вычетом, что предусмотрено п. 3 ст. 170 НК РФ.

При встречной проверке контрагента по сделкам Журавлева  Е.Н. установлено абсолютное несоответствие отчетных данных, что указывает на недостоверность отражения расходов, отсутствие первичных документов, подтверждающих расходы. Применены данные об аналогичных плательщиках, что соответствует налоговому законодательству.

10.12.2007 от плательщика также поступила апелляционная жалоба об изменении решения. Суд необоснованно не принял дополнительно представленные в заседание документы о расходах, восстановленные предпринимателем. Решение должно быть изменено с учетом этих документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, устанавливает следующие обстоятельства.

Сумар  Е.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 28.03.2001, состоит на налоговом учете (л.д.5-6 т.1), является плательщиком налогов и сборов.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверки исполнения законодательства. Актом № 8 от 26.03.2007 установлено, что документы для проведения выездной налоговой проверки по требованию инспекции представлены не были по причине их гибели в результате затопления, доказательства, подтверждающие затопление, не представлены. Получены банковские выписки о движении денежных средств по расчетному счету.

Установлено не включение в налоговую базу НДС отдельных выплат за поставленные товары.

Проверкой установлена взаимозависимость Сумар  Е.Н. и Журавлева  А.Е.,  которые являются супругами, а при встречной проверке полное несоответствие учетных данных, в связи, с чем данные о доходах и расходах определены по аналогичным плательщикам, по результатам начислены налоги.

04.05.2007 вынесено решение № 8 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислении налогов и пени (л.д.7-30 т.1).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего: 

По ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Установлено, что первоначально, по запросу налогового органа, документы, подтверждающие расходы, представлены не были, плательщик ссылался на их утрату. В дальнейшем, в судебное заседание, представлены восстановленные документы, частично по реквизитам не совпадающие с данными учетами. Суд первой инстанции обоснованно не принял их как достоверные. Плательщик не утрачивает права их представления с уточненной декларацией. Следует учесть, что данные документы не были предметом исследования при налоговой проверке и, следовательно, не имеют отношения к оспариваемому решению.

По ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам  между взаимозависимыми лицами. По п. 3 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица,  состоящие  в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях. Инспекция была вправе в этом случае осуществлять контроль за применяемыми ценами, в том числе, на основании п.7 ст. 31 НК РФ определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Инспекция не представила достаточных доказательств обоснованности примененных цен, признаком сходства «аналогичных плательщиков» с проверяемым предпринимателем, суд обоснованно признал доначисление налогов в этой части не соответствующим закону.

По п. 3 ст. 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии в спорный налоговый период нормы, обязывающей восстановление.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2007 по делу № А76-13788/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                г. Челябинска и индивидуального предпринимателя Сумар Елены Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину в сумме 50 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                   Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                           Н.Н.Дмитриева

В.В.Баканов