Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А07-14644/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14549/2014

г. Челябинск

03 февраля 2015 года

Дело № А07-14644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Талипова Руслана Рафитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 по делу № А07-14644/2014 (судья Салихова И.З.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Сатурн-Уфа» – Руслякова Елена Сергеевна (доверенность от 12.01.2015).

Закрытое акционерное общество «Сатурн-Уфа» (далее – ЗАО «Сатурн-Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» (далее – ООО «Промстройкомплект», ответчик), Тулупову Максиму Николаевичу (далее – Тулупов М.Н., ответчик) о взыскании солидарно основного долга по договору поставки от 20.08.2013 № 1988 в сумме 393 636 руб. 53 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 21 327 руб. 08 коп. (л.д. 6-7, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д. 82).

Определением суда первой инстанции от 24.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Талипов Руслан Рафитович (далее - Талипов Р.Р., третье лицо) (л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 (резолютивная часть объявлена 08.10.2014 – л.д. 116-128) заявленные требования удовлетворены. Суд также присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности на случай неисполнения судебного акта.

С указанным решением не согласилось третье лицо (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Талипов Р.Р. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу (л.д. 140-141).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, касающихся правил подведомственности споров. Поскольку исковые требования были заявлены, в том числе, к физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, учитывая солидарный характер предъявленных к ответчикам требований, не позволяющий эти требования разделить, данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики и третье лицо не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца заявил возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 между ЗАО «Сатурн-Уфа» и (поставщик) и ООО «ПромСтройКомплект» (покупатель) был подписан договор поставки № 1988, по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора, л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 2.2 договора товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.2 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

Товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет – 0 %. При оплате товара покупателем по истечении указанного в пункте 3.2 договора срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты товара (пункт 3.2.1 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 20.08.2013 № 1988 между ЗАО «Сатурн-Уфа» (кредитор) и Тулуповым М.Н. (поручитель) был подписан договор поручительства от 20.08.2013 № 1988/1, в соответствии с пунктами 1, 2 которого поручитель принял обязательство отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки от 20.08.2013 № 1988, в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 14).

Во исполнение принятых обязательств истец поставил обществу «ПромСтройКомплект» товар на общую сумму 463 636 руб. 53 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные (л.д. 16-37, 82-100).

ООО «ПромСтройКомплект», приняв товар, исполнило обязательства по его оплате лишь в части, что послужило ЗАО «Сатурн-Уфа» основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «ПромСтройКомплект» и Тулупова М.Н. в солидарном порядке основного долга по договору поставки от 20.08.2013 № 1988 в сумме 393 636 руб. 53 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 21 327 руб. 08 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по её оплате. При этом суд принял во внимание наличие солидарной ответственности ООО «ПромСтройКомплект» и Тулупова М.Н. по обязательствам из договора поставки от 20.08.2013 № 1988. Подведомственность спора арбитражному суду независимо от отсутствия статуса индивидуального предпринимателя мотивирована судом первой инстанции экономическим характером спорных правоотношений, учитывая, что Тулупов М.Н. являлся учредителем и директором общества.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сатурн-Уфа» заключило договор поручительства с физическим лицом Тулуповым М.Н. при отсутствии у поручителя статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора. При этом, в договоре поручительства от 20.08.2013 № 1988/1 отсутствуют какие-либо указания на то, что данная сделка заключена поручителем как индивидуальным предпринимателем, либо как представителем покупателя, в договоре не содержится необходимых реквизитов подтверждающих данное обстоятельство, в том числе государственного регистрационного номера или идентификационного номера индивидуального предпринимателя.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества – должника или иным лицом, контролирующим  его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Учитывая, что ЗАО «Сатурн-Уфа» обосновывает свои требования о взыскании задолженности по договору поставки, в том числе, обязанностью Тулупова М.Н. по договору поручительства от 20.08.2013 № 1988/1 солидарно отвечать перед истцом за надлежащее исполнение обязательств по договору поставки, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности раздельного рассмотрения иска в арбитражном суде и суде общей юрисдикции, поскольку при этом могут быть нарушены права одного из ответчиков по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 по делу № А07-14644/2014 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу подлежит  прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что прекращение производства по делу не ограничивает для сторон доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.

Государственная пошлина, уплаченная ЗАО «Сатурн-Уфа» при подаче искового заявления в размере 130 401 руб. платежным поручением от 10.07.2014 № 3768 и Талиповым Р.Р. при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб. чеком-ордером от 19.12.2014 подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 по делу № А07-14644/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сатурн-Уфа» из федерального бюджета 13 401 руб. уплаченную государственную пошлину за рассмотрение искового заявления.

Возвратить Талипову Руслану Рафитовичу  из федерального бюджета       2 000 руб. уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина