Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А47-6236/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6236/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8967/2007

г. Челябинск

14 января 2008г.

Дело № А47-6236/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МТС АК «Ташлинский» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2007 по делу №А47-6236/2007 (судья Н.Ю. Лапшина), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Актив» - Градской Н.Н. (доверенность от 10.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив», истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «МТС АК «Ташлинский» (далее - ООО «МТС АК «Ташлинский», ответчик) о взыскании 1137456, 88 руб., составляющих основной долг за оказанные услуги по договору №8 от 31.08.2005 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1077351 руб. и проценты в размере 59656, 57 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2007 (резолютивная часть от 23.10.2007) исковые требования удовлетворены в полном объеме.                                                                 

В апелляционной жалобе  ООО «МТС АК «Ташлинский» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена Михайлова Ирина Юрьевна, принимавшая выполненные работы по договору №8 от 31.05.2005; судом первой инстанции не проверены  полномочия Михайловой И.Ю.; истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору №8 от 31.05.2005.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика  в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2005 между ООО «Актив» (исполнитель) и ООО «МТС АК «Ташлинский» (заказчик) был заключен договор №8 (л.д. 6), по условиям которого  истец обязался оказать ответчику услуги по изготовлению землеустроительного дела и кадастрового плана земельных участков структурных подразделений, входящих в агрокомплекс «Ташлинский», общей площадью 40000 га (п.п. 1.1-1.2 договора).

Стоимость работ по указанному договору устанавливается в размере 45 рублей за 1 га сельскохозяйственных угодий. Оплата производится за выполненные работы в течение 5 дней после постановки на кадастровый учет (п. 2.1 договора)

Истец свои обязательства по договору исполнил, что  подтверждается актами выполненных работ (л.д.  8, 12), которые подписаны обеими сторонами.

Для оплаты выполненных работ ответчику выставлялись счета-фактуры (л.д. 17- 20).  ООО «МТС АК «Ташлинский» платежными поручениями  №№172, 1168 от 04.09.2006, №№1293, 1294 от 13.11.2006 (л.д. 13-16) погасило образовавшую задолженность частично, в связи с чем  ООО «Актив» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 407 и п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Удовлетворяя требование в сумме 1077351 руб. основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, доказательств оплаты выполненных работ по договору №8 от 31.05.2005 ответчиком в материалы дела не представлено.

Данный вывод Арбитражного суда Оренбургской области является правильным; требование истца о взыскании 1077351 руб. основного долга заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Оренбургской области 24.07.2007 (л.д. 2).

На день предъявления иска ставка банковского процента составила 10% согласно телеграмме Центрального банка РФ N 1839-У от 18.06.2007.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно  удовлетворены в соответствии с нормами материального права - статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Учитывая то, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений,  оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена Михайлова И.Ю. и о проверки ее полномочий на подписание актов выполненных работ не имеют существенного значения, так как все акты подписаны в том числе директором ООО «МТС АК «Ташлинский» Перовым П.А. (л.д. 8, 12), который в силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ действует от имени юридического лица без доверенности.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, которые также были предметом исследования судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2007 по делу № А47-6236/2007   оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТС АК «Ташлинский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        Н.В. Махрова

В.В. Рачков