Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А76-24983/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15570/2014

г. Челябинск

03 февраля 2015 года

Дело № А76-24983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вагиной Анны Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу № А76-24983/2011 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель арбитражного управляющего Вагиной Анны Михайловны - Щукина Е. В. (доверенность №1Д-266 от 26.02.2013);

Михайлов Геннадий Васильевич.

Арбитражный управляющий Вагина Анна Михайловна (далее – Вагина А.М., арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с учредителя общества с ограниченной ответственностью «ОРГТЕХНИКА» (основной государственный регистрационный номер 1027401183820; далее – общество «ОРГТЕХНИКА», должник) Михайлова Геннадия Васильевича (далее – Михайлов Г.В., учредитель), который являлся заявителем по делу о банкротстве, вознаграждения временного управляющего в размере 111 942 руб. 77 коп., вознаграждения конкурсного управляющего в размере 610 354 руб. 84 коп., расходов конкурсного управляющего в размере 214 409 руб. 36 коп., всего 936 706 руб. 97 коп.

Определением арбитражного суда от 01.12.2014 (резолютивная часть от 24.11.2014) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Вагина А.М. просит определение арбитражного суда от 01.12.2014 отменить, заявление удовлетворить.

Арбитражный управляющий утверждает, что заявление о признании должника банкротом подписывал и подавал 27.12.2011 Михайлов Г.В., являясь не директором, а учредителем общества «ОРГТЕХНИКА». Приказом от 31.05.2011 №03/лс Михайлов Г.В. был уволен с должности генерального директора.

От Михайлова Г.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Михайлов Г.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, определение арбитражного суда считает не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «ОРГТЕХНИКА» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по обычной процедуре банкротства.

Заявление о банкротстве подписано Михайловым Г.В. в качестве руководителя должника (т. 1, л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда от 22.03.2012 заявление признано обоснованным, в отношении общества «ОРГТЕХНИКА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вагина А.М.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 (резолютивная часть от 07.08.2012) общество «ОРГТЕХНИКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вагина А.М.

Определением арбитражного суда от 29.07.2014 конкурсное производство завершено.

В определении о завершении конкурсного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имущество должника в ходе инвентаризации не выявлено, в связи с отсутствием имущества определением от 28.05.2013 с Михайлов Г.В. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 1 129 974 руб. 41 коп., данная дебиторская задолженность реализована на торгах за 71 188 руб. 42 коп. 

Полагая, что единственный учредитель должника обязан выплатить  вознаграждение временного и конкурсного управляющего, расходы по делу о банкротстве, Вагина А.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Михайлов Г.В. против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что подписал заявление общества «ОРГТЕХНИКА» о признании его несостоятельным (банкротом), исполнив предусмотренную Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления об отнесении на Михайлова Г.В. судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем по настоящему делу выступил должник, а не ликвидационная комиссия. Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих возможность возложения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на учредителей должника или на его руководителя в случае возбуждения дела о банкротстве должником.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Заявителем по делу о банкротстве выступил не единственный участник, а сам должник. Полномочия Михайлова Г.В. на подписание заявления о банкротстве подтверждены решением единственного участника от 08.06.2010 №01 о продлении его полномочий сроком на 5 лет до 05.01.2015 (т. 1, л.д. 30).

В пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Вместе с тем, производство по делу о банкротстве общества «ОРГТЕХНИКА» возбуждено по заявлению должника не по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, а по обычной процедуре банкротства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для отнесения на единственного учредителя должника расходов по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения на Михайлова Г.В. расходов по делу о банкротстве подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Временный управляющий должника Вагина А.М. в анализе финансового состоянии общества «ОРГТЕХНИКА» пришла к выводу о том, что средств должника достаточно для выплаты вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты судебных расходов.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С заявлением о прекращении производства по делу Вагина А.М. не обращалась.

В удовлетворении заявления Михайлова Г.В. от 13.03.2013 о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, определением суда от 22.04.2013 отказано (т.2, л.д. 108-112).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу № А76-24983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вагиной Анны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                           Г.М. Столяренко