Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А76-22148/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14252/2014

г. Челябинск

03 февраля 2015 года

Дело № А76-22148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу № А76-22148/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере 97 775 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 3 911 руб. 01 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2014 (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Донченко Наталья Игоревна (далее – Донченко Н.И., третье лицо-1) и Сысолякин Сергей Владимирович (далее – Сысолякин С.В., третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2014  исковые требования ООО «Партнер» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 92 775 руб. 15 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 698 руб. 80 коп. и по уплате государственной пошлины – 3 711 руб. 01 коп. (т. 2, л.д. 68-78).

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 87-88).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» ссылалось на то, что ответчик согласия на переход права Донченко Н.И. на получение страхового возмещения не давал. Договор переуступки права требования от 26.08.2014 противоречит действующему законодательству, так как замена выгодоприобретателя по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) не предусмотрена. Указывает, что ООО «Росгосстрах» перечислило Донченко Н.И. денежные средства в сумме 92 775 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 840 от 10.09.2014, которое не могло быть представлено в суд первой инстанции в связи с неизвещением ответчика о начавшемся судебном процессе. Полагает, что сумма судебных издержек истца в размере 42 698 руб. 80 коп. является необоснованной и чрезмерной, поскольку спор не является сложным и рассматривался в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком А 441 СХ 174, под управлением водителя Донченко Н.И. и автомобиля марки ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком М 558 СО 174, под управлением водителя Сысолякина С.В., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2014.

 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Форд Фокус получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2014, акте осмотра транспортного средства от 02.04.2014.

Донченко Н.И., воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответ на заявление Донченко Н.И. ответчик, на основании акта от 15.07.2014, осуществил выплату страхового возмещения в сумме 23 734 руб. 85 коп.

Согласно заключению № 156.14 от 19.08.2014, выполненному ООО «Южно-Уральский Дом Оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 103 610 руб.

Оказанные ООО «Южно-Уральский Дом Оценки» услуги Донченко Н.И. оплатила в сумме 12 900 руб., что подтверждается квитанцией-договором №237112 от 19.08.2014.

26.08.2014 между Донченко Н.И. (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения (в том числе право требования расходов на оплату услуг независимого оценщика ООО «Южно-Уральский Дом Оценки» в сумме 12 900 руб.) ООО «Росгосстрах», по страховому событию 04.07.2014.

Сумма передаваемого требования составляет 92 775 руб. 15 коп.

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением от 26.08.2014.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил, ООО «Партнер» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на обращение с заявленными требованиями подтверждено документально, доказательства перечисления денежных средств не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами, в частности Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность водителя Донченко Н.И. на момент совершения дорожно- транспортного происшествия была застрахована у ответчика (страховой полис ВВВ №0644638198), требование о взыскании суммы ущерба заявлено страхователем к своей страховой компании в порядке ст.14.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 26.08.2014 следует, что Донченко Н.И., как владелец поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) от 26.08.2014 перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно заключению ООО «Южно-Уральский Дом Оценки», составила 103 610 руб., стоимость услуг оценщика – 12 900 руб., учитывая частичную выплату страхового возмещения в сумме 23 734 руб. 85 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 92 775 руб. 15 коп.

Довод ответчика о том, что он согласия на переход права Донченко Н.И. на получение страхового возмещения не давал, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Утверждение заявителя о том, что договор переуступки права требования от 26.08.2014 противоречит действующему законодательству, так как замена выгодоприобретателя по договору ОСАГО не предусмотрена, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В п. 3 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Закона № 40-ФЗ указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что потерпевший одновременно является и выгодоприобретателем.

Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Росгосстрах» перечислило Донченко Н.И. денежные средства в сумме 92 775 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 840 от 10.09.2014, которое не могло быть представлено в суд первой инстанции в связи с неизвещением ответчика о начавшемся судебном процессе, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом филиала ООО «Росгосстрах» в Челябинской области является: 454091, г. Челябинск, ул. Свободы, 20 (т. 1, л.д. 57).

Копия искового заявления была направлена истцом по указанному адресу, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1, л.д. 5, 7).

Как следует из материалов дела, копия определения от 04.09.2014 вручена специалисту АХО ООО «Росгосстрах» Коркиной А.С. (л.д. 64), о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении, вернувшемся в суд первой инстанции.

Следовательно, ответчик в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела