Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А47-6488/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15347/2014

г. Челябинск

03 февраля 2015 года

Дело № А47-6488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского хозяйства «Рубин» Корчагиной Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2014 по делу        № А47-6488/2014  (судья Бабина О.Е.).

Глава крестьянского хозяйства «Рубин» Корчагина Светлана Николаевна  (далее истец, Глава крестьянского хозяйства «Рубин» Корчагина С.Н.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации Сорочинского района Оренбургской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости – здание зернохранилища (длина – 90 м., ширина – 18 м., высота – 3,5 м., каменное, с железобетонными перекрытиями, построенное хоз. способом СПК колхоз «Заря», в 1985 г.), расположенное в с. Березовка, Баклановского сельсовета Сорочинского района.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2014  (резолютивная часть оглашена 28.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Глава крестьянского хозяйства «Рубин» Корчагина С.Н. (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на  осуществление добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом, не имеющим собственника. Полагает, что истцом приобретено право собственности на бесхозяйное имущество, отказ от которого выражен фактической ликвидацией сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Заря» (далее - СПК колхоз «Заря») в качестве юридического лица.

Указывает на  несоблюдение органом местного самоуправления специального порядка приобретения права собственности на бесхозяйное имущество, предусмотренного статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность приобретения такого права истцом в силу части 2 пункта 3 названной нормы, согласно которой бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность может быть приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

 Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям, поскольку договор аренды спорного здания от 20.05.2000 является недействительной сделкой, ввиду отсутствия государственной регистрации. Вместе с тем, договор подтверждает открытое и добросовестное владение имуществом свободным от прав собственности и притязаний иных лиц. Также апеллянтом заявлены возражения относительно исчисления судом сроков давностного владения  учетом сроков исковой давности, которая не применяется в отсутствие собственника, которым может быть заявлено о нарушении прав; указано на отсутствие иной возможности приобретения прав собственности на спорный объект.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Кубаревой Валентины Николаевны о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, мотивированное принадлежность ей спорного помещения на праве собственности.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку возможность вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения апелляционной жалобы не предусмотрено, ходатайство Кубаревой Валентины Николаевны не подлежит рассмотрению.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  20.05.2000 между СПК колхоза «Заря» и фермером Корчагиным  Михаилом Викторовичем (предыдущим главой  крестьянского хозяйства «Рубин», л.д. 14) оформлен договор, по условиям которого фермеру передан в аренду железобетонный склад в селе Березовка Баклановского сельсовета (л.д. 21).

В списке основных средств СПК колхоза «Заря» Сорочинского района на 01.02.2006 года значится объект – зернохранилище 1985 года постройки (л.д. 22-26). Отсутствие  сведений о таком объекте в государственном кадастре недвижимости и в  архивном отделе администрации Сорочинского района Оренбургской области следует из уведомления филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области и справки муниципального образования Баклановского сельсовета Сорочинского района Оренбургской области (л.д. 85-88).

В последующем СПК колхоз «Заря» прекратил деятельность в качестве юридического лица.

Ссылаясь на приобретение прав собственника спорного здания на основании положений пункта 3 статьи 218, 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении  порядка приобретения права собственности на бесхозяйное имущество. Указав, что срок приобретательной давности, исчисляемый истцом с момента передачи имущества в 1999 году не истек, при наличии сведений временном характере владения истца, прекращенного на дату рассмотрения спора, суд не усмотрел оснований для признания права собственности истца в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Исходя из письменных пояснений Администрации Сорочинского района Оренбургской области, на территории которого расположен спорный объект, порядок его обращения в муниципальную собственность реализован не был (л.д. 83). Сведения о передаче объекта в собственность иных хозяйствующих субъектов до ликвидации СПК колхоза «Заря» в материалах дела также отсутствуют.

Однако, указанные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения требований о признании права собственности Главы крестьянского хозяйства «Рубин» Корчагина С.Н. на бесхозяйное имущество в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации,  юридическое лицо,  не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15-17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В этом случае подлежит применению пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Заявляя настоящие требования, истец исчисляет начало течения срока приобретательной давности с момента передачи спорного  объекта в 1999 году.

Таким образом, к моменту обращения   с настоящими требованиями в суд –26.06.2014  срок приобретательной давности,  дающий основания для приобретения права собственности и исчисляемый с 2002 года не истек, о чем судом первой инстанции сделаны правильные выводы.

Довод апеллянта о необходимости  исчисления срока приобретательной давности без учета срока исковой давности противоречит пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению.

Наряду с указанным, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований  судом первой инстанции верно учтено, что, содержание статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  свидетельствует о том, что  признание права на имущество в силу приобретательной давности, кроме давности владения обусловлено предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить как доказательств осуществления открытого и непрерывного владения, так и наличие признака добросовестности владения имуществом как своим собственным, в качестве основного критерия приобретения права по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным, рассматривается судом в системной взаимосвязи  со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации  и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

По смыслу данной нормы, добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретении имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона. Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии  основания у него права собственности.

В рассматриваемом случае, являясь субъектом гражданских правоотношений, истец должен был осознавать, что им производится использование имущества, которое не принадлежит ему на праве собственности, поскольку передано по договору от 20.05.2000 в аренду. Независимо от оценки заключенности и действительности указанного договора, его содержание не позволяет сделать вывод о наличии воли сторон на передачу здания зернохранилища в собственность фермерского хозяйства.

Сам по себе указанный договор не подтверждает владение истцом спорным объектом как своим собственным, начиная с 1999 года, а также непрерывность владения. Кроме того, он не подтверждает владение индивидуально-определенным объектом недвижимого имущества, поименованным в исковом заявлении.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществления содержания, ремонта, эксплуатации  и использования имущества, как своего собственного.

Исходя из названного, не представляется возможным сделать вывод о том, что заявителем не предпринималось мер, направленных на сокрытие владения от третьих лиц и осуществлялось владение имуществом как своим собственным с продолжением такого владения на дату рассмотрения спора.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отнесению на подателя апелляционной жалобы. Поскольку уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой Корчагиной Светланой Николаевной  произведена не была, ее взыскание следует произвести в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2014 по делу № А47-6488/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского хозяйства «Рубин» Корчагиной Светланы Николаевны  – без удовлетворения.

Взыскать с Главы крестьянского хозяйства «Рубин» Корчагиной Светланы Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          Л. А. Суспицина