Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А47-10230/2013. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15832/2014

г. Челябинск

03 февраля 2015 года

Дело № А47-10230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Нива» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2014 по делу № А47-10230/2013 (судья Кофанова Н.А.).

          Общество с ограниченной ответственностью «Северная Нива» (далее – ООО «Северная Нива», истец) обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее – ООО «Раздолье», ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:28:0308010:4, находящийся в общей долевой собственности, общей площадью 848 000 кв. м, из них пашни 848 000 кв. м, находящийся по адресу: Оренбургская обл., Северный р-н, Каменногорский сельсовет, и прекратить на земельном участке осуществление любых сельскохозяйственных работ; о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 29 938 руб. 00 коп., которые складываются из стоимости переданной арендодателям пшеницы, а также из суммы, потраченной истцом на компенсацию арендодателям земельного налога (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, т. 1, л. д. 113).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Долгова Екатерина Васильевна, Капунова Валентина Александровна, Родичкина Татьяна Николаевна, Чахеева Мария Кузьминична, Чахеева Татьяна Анатольевна, Штукатурова Раиса Федоровна, Янчуркин Евгений Иванович, Янчуркина Валентина Ивановна (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2014 (резолютивная часть объявлена 27.12.2013) в удовлетворении исковых требований ООО «Северная Нива» отказано (т. 1, л. д. 146-148).

Определением от 25.03.2014 (резолютивная часть объявлена 20.03.2014) арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 17.04.2014 (резолютивная часть объявлена 10.04.2014) арбитражный суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований                         ООО «Северная Нива» отказал (т. 2, л. д. 51-55).

04 июля 2014 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ответчика - ООО «Раздолье» о возмещении судебных расходов по делу.

На основании ходатайства ответчика о возвращении указанного заявления арбитражный суд первой инстанции определением от 11.07.2014 указанное заявление вернул ООО «Раздолье» (т. 2, л. д. 73, 74).

22 июля 2014 года ответчик вновь обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием о взыскании с истца судебных расходов по делу (т. 2, л. д. 61).

В заявлении ООО «Раздолье» просило взыскать с ООО «Северная Нива» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

          В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил следующие документы:

          договор от 10.10.2013 № 014 на оказание информационно-консультационных услуг, заключенный ответчиком с индивидуальным предпринимателем Сафиуллиным Т.М. (далее – ИП Сафиуллин) (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать защиту прав и законных интересов заказчика в рамках судебного дела № А47-10228/2013 в Арбитражном суде Оренбургской области и вышестоящих инстанциях по иску ООО «Северная Нива» к ООО «Раздолье» об устранении препятствий в пользовании земельными участками и взыскании суммы неосновательного обогащения (т. 2, л. д. 63);  

          акт от 12.06.2014 № 1 об оказании услуг по договору от 10.10.2013 № 014 по делу № А47-10228/2013 на сумму 40 000 руб. (т. 2, л. д. 64);

          приходный кассовый ордер от 12.06.2014 № 1 на оплату ООО «Раздолье» ИП Сафиуллину суммы 40 000 руб. на основании договора от 10.10.2013 № 014 и акта от 12.06.2014 № 1 (т. 2, л. д. 65);

          договор от 15.02.2014 № 003 на оказание информационно-консультационных услуг, заключенный ответчиком с ИП Сафиуллиным (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать защиту прав и законных интересов заказчика в рамках судебного дела № А47-10228/2013 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску ООО «Северная Нива» к                           ООО «Раздолье» об устранении препятствий в пользовании земельными участками и взыскании суммы неосновательного обогащения (т. 2, л. д. 66);

          акт от 13.06.2014 № 1 об оказании услуг по договору от 15.02.2014 № 003 по делу № А47-10228/2013 на сумму 20 000 руб. (т. 2, л. д. 68);

          платежное поручение от 14.03.2014 № 025, которым ООО «Раздолье» оплатило ИП Сафиуллину услуги, оказанные по договору от 15.02.2014 № 003, в сумме 20 000 руб. (т. 2, л. д. 67).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2014 в удовлетворении заявления ООО «Раздолье» о взыскании судебных расходов отказано ввиду того, что представленные ответчиком указанные выше документы свидетельствуют об оказании услуг в рамках дела № А47-10228/2013. Документы, подтверждающие наличие у ответчика судебных расходов по настоящему делу, не представлены.

Указанное определение арбитражного суда первой инстанции обжаловано не было.

01 сентября 2014 года ответчик вновь обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по делу (т. 2, л. д. 91).

В заявлении ООО «Раздолье» также просило взыскать с ООО «Северная Нива» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

          В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил те же документы, что и ранее (т. 2, л. д. 92-97).

          Кроме того, ответчик представил соглашение от 01.07.2014 об исправлении технической ошибки, подписанное им с ИП Сафиуллиным, согласно которому в связи с допущенными техническими ошибками в договоре от 10.10.2013 № 014, акте от 12.06.2014 № 1, договоре от 15.02.2014 № 003 и акте от 13.06.2014 № 1 необходимо считать, что услуги по указанным договорам и актам оказывались в рамках арбитражного дела А47-10230/2013              (т. 2, л. д. 98).

          Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2014 (резолютивная часть объявлена 24.11.2014) заявление ООО «Раздолье» удовлетворено в полном объеме (т. 3, л. д. 44-50).

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Северная Нива» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права. В частности, податель жалобы указывает, что ответчик не доказал фактическое наличие заявленных к взысканию судебных расходов. 

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявленные требования ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Раздолье» представило доказательства наличия заявленных к взысканию расходов. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходи к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

   Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 2 указанной статьи).

  Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

Как указано выше, ООО «Раздолье» ранее уже обращалось с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. Указанное заявление арбитражным судом первой инстанции было рассмотрено по существу. Определением от 25.08.2014 в удовлетворении заявления ООО «Раздолье» о взыскании судебных расходов отказано ввиду того, что представленные ответчиком документы свидетельствуют об оказании услуг в рамках иного арбитражного дела, документы, подтверждающие наличие у ответчика судебных расходов по настоящему делу, не представлены. Таким образом, суд определением от 25.08.2014 отказал в удовлетворении заявления ответчика ввиду недоказанности понесенных судебных расходов.

  Указанное определение от 25.08.2014 вступило в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

  Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя, ответчик представил дополнительно иное доказательство в подтверждение понесенных им судебных расходов (соглашение от 01.07.2014 об исправлении технической ошибки).

  Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Повторное заявление ООО «Раздолье» о взыскании судебных расходов, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу № 397-ЭС14-95.

  В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

  Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ООО «Раздолье» о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов ответчиком реализовано.

  Поскольку арбитражный суд первой инстанции ранее уже разрешил вопрос о возмещении этих же судебных расходов на оплату услуг представителя, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежало прекращению.

Ввиду указанного обжалуемое определение подлежит отмене, производство по заявлению ООО «Раздолье» о взыскании судебных расходов - прекращению.

ООО «Северная Нива» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 12.12.2014 № 623 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2014 по делу № А47-10230/2013 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» о взыскании судебных расходов прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная Нива» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 12.12.2014 № 623 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          М.И. Карпачева