Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А47-7476/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15549/2014

г. Челябинск

03 февраля 2015 года

Дело № А47-7476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Водстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2014 по делу № А47-7476/2014 (судья Александров А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Нефтяная Торговая Компания-«Сервис» (далее – ООО НТК-«Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Водстрой» (далее – ООО СП «Водстрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 1 129 652 руб. 17 коп. по договорам от 11.06.2008 № 53, от 11.06.2008 № 53/1, а также пени в сумме 61 938 руб. 98 коп. (л.д. 2).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2014 исковые требования ООО НТК-«Сервис» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 24 915 руб. 91 коп. (л.д. 82-84).

В апелляционной жалобе ООО СП «Водстрой» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 90-91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СП «Водстрой» ссылалось на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец, поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры от 11.06.2008 № 53, от 11.06.2008 № 53/1 (л.д. 10-11, 12-14), по условиям которых истцом ответчику поставляется товар и оказываются услуги по информационному обслуживанию.

Ответчиком за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года принят товар, услуги, которые оплачены частично, в связи с чем, по состоянию на 31.07.2014 образовалась задолженность 1 129 652 руб. 17 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты ответчиком полученных товаров и оказанных истцом услуг в полном объеме в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия основного долга в сумме 1 129 652 руб. 17 коп. по договорам подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, актом сверки (л.д. 18-29, 73).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты полученных товаров и оказанных услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 129 652 руб. 17 коп. по договорам от 11.06.2008 № 53, от 11.06.2008 № 53/1, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени в сумме 61 938 руб. 98 коп.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученных товаров и оказанных услуг по договорам от 11.06.2008 № 53, от 11.06.2008 № 53/1 надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 61 938 руб. 98 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 4.1 договора № 53/1 от 11.06.2008 и п. 6.1 договора от 11.06.2008 № 53 в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договорам, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка обретает правовое значение при возможности однозначно определить четкий механизм направления, рассмотрения претензии и ответа на нее.

Так, из пункта 4.1 договора № 53/1 от 11.06.2008 и п. 6.1 договора от 11.06.2008 № 53 не усматривается прямое указание на обязательный претензионный порядок урегулирования спора, порядок и срок направления претензии не определен.

Учитывая, что условие об обязательном соблюдении претензионного порядка в указанном пункте договоров (и в тексте договоров) отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что претензионный порядок урегулирования споров договорами № 53 от 11.06.2008 и № 53/1 от 11.06.2008 не предусмотрен.

Законом обязательный претензионный порядок разрешения споров в данном случае не установлен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО СП «Водстрой» в сумме 2 000 руб.

В связи с предоставлением ООО СП «Водстрой» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2014 по делу № А47-7476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Водстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Водстрой» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских