Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А07-19064/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13745/2014

г. Челябинск

03 февраля 2015 года

Дело № А07-19064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по делу № А07-19064/2014 (судья Крылова И.Н.).

         Открытое акционерное общество «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (далее – заявитель, ОАО «КумАПП», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан                            с заявлением к судебным приставам-исполнителям Кумертауского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Суняйкиной С.В.                                          (далее – заинтересованное лицо, СПИ Суняйкина С.В.), Закиеву А.Р.                              (далее – заинтересованное лицо, СПИ Закиев А.Р.) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства                                           № 26845/14/02009-ИП.

         Решением суда от 09.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился                   в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,               в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

         Как считает общество, суд не принял во внимание довод о том, что заявитель не допускал совершения неправомерных действий по уклонению               от добровольного исполнения судебного акта, что является основанием для освобождения от ответственности. Так, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ОАО «КумАПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда, в настоящее время ходатайство не рассмотрено. При этом заявитель указывает, что отмена оспариваемого постановления о наложении исполнительского сбора не препятствует повторному наложению исполнительского сбора в случае отказа в предоставлении отсрочки исполнения первоначального решения суда.

Лица, участвующее в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.                            В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, постановлением СПИ Суняйкиной С.В. от 13.08.2014 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 26845/14/02009-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы 20.07.2012 по делу №А40-133921/11-5-994, предмет исполнения: обязать ОАО «КумАПП» представить федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» отчетную документацию по лицензионному договору от 27.04.2009 №1-01-09-00108, а именно: отчеты о выполнении условий означенного договора за 3 и 4 кварталы 2009г., 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010г., 1, 2 и 3 кварталы 2011г.; выписки из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет по договору комиссии от 01.06.2007 №Р/51561142 102-616018; копии экспортной лицензии на поставку продукции по контракту от 24.09.2007 №Р/515611421002, копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копии грузовых таможенных деклараций на отгрузку партии продукции по контракту от 24.09.2007 №Р/515611421002 (л.д. 8-9, 64-67).

Этим же постановлением заявителю предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней                  со дня получения постановления.

         Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 20.08.2014, о чем свидетельствует входящий штамп общества на постановлении (л.д. 8), почтовое уведомление (л.д.75), расписка директора по правовым вопросам ОАО «КумАПП» Третьяковой Д.Л. (л.д. 72).

         28.08.2014 приставом вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера (л.д. 10-11).

         Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

         Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

  Для признания незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

  Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

  В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения                    не может превышать пять дней со дня получения должником постановления             о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

  Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

  В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного                  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным                                    приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

  Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении                        от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет  собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

  В силу частей 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии же установленных Гражданским кодексом Российской Федерации                                   (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства                суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в настоящем деле с учетом предмета заявленных требований необходимо установить отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора.

Причем, наличие исключительных обстоятельств должно устанавливаться и оцениваться именно в периоде с 20.08.2014 по 27.08.2014, предоставленном для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

  Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

         Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2014 получена обществом 20.08.2014. Данный факт заявителем не оспаривается. Кроме того, служебной запиской директора по правовым вопросам Третьяковой Д.Л. на имя управляющего директора Новикова В.А. сообщено, что срок исполнения документа истекает 27.08.2014, в последующем возможно взыскание исполнительского сбора и привлечение должностных лиц к уголовной ответственности.

         Соответственно, днем, с которого подлежит исчислению срок по добровольному исполнению исполнительного документа, считается день получения должником постановления и составляет 5 дней, что напрямую следует из текста постановления о возбуждении исполнительного производства.

         Исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, обществом исполнен не был, в связи с чем 28.08.2014 приставом было вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление.

         Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные в силу следующего.

         Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 16310/12 с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое, что согласуется с правовой позицией, ранее изложенной             в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 14465/11.

         Одного только обращения в службу судебных приставов либо в суд                          с заявлениями о приостановлении исполнительного производства либо отложении исполнительных действий недостаточно. Обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом.

Кроме того, из материалов дела видно, что в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта должник обратился только 05.09.2014 (согласно почтовой квитанции - л.д. 50), то есть, после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 по делу № А40-133921/11 в удовлетворении данного заявления было отказано ввиду отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.   

Действия каких-либо юридических обстоятельств в виде приостановления исполнительного производства в рассматриваемый период времени не имелось.  

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того,