Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А76-23665/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-23665/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП-8888/2007

г. Челябинск

14  января 2008 г.

Дело № А76-23665/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой  В.В,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 по делу № А76-23665/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Уралгеомаш» - Оглезневой  Е.Г. (доверенность от 02.10.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Овсяник  Е.А. (доверенность № 05-07-117 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

09.10.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество «Уралгеомаш» (далее - плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения № 19668 от 19.10.2006, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени.

По результатам камеральной проверки инспекция сделала вывод о необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов за апрель 2007 года. Выводы налогового органа не соответствуют закону, поскольку товар реально экспортирован, вместе с декларацией представлен необходимый пакет документов, перечисленный в ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Приводятся следующие основания:

- из грузовых таможенный деклараций (далее – ГТД) следует, что предельный 180- дневной срок истекает в июне 2007 года, валютная выручка поступила в мае  2007 года, следовательно, поступление валютной выручки произошло ранее 180 дней и правовые последствия, установленные п. 9 ст. 165 и п. 9 ст. 167 НК РФ в отношении налогоплательщика не наступили и наступить не могут;

- по результатам камеральной налоговой проверки двумя заместителями руководителя инспекции вынесено два решения № 2636 и № 380/15э от 29.08.2007, указанные решения вынесены с нарушением положений п. 7 ст. 101 НК РФ (т.1, л.д.2-7).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2007 заявленные  требования удовлетворены. Суд указал, что плательщик представил все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, поступление валютной выручки произошло ранее 180 дней и правовые последствия, установленные п. 9 ст. 165 и п. 9 ст. 167 НК РФ в отношении налогоплательщика не наступили (т.3, л.д. 68-70).

17.12.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта. Инспекция указывает на то, что экспортная выручка от покупателя поступила в мае 2007 года, право применения налоговой ставки 0 процентов в апреле 2007 года необоснованно, пакет документов для подтверждения налоговой ставки 0 процентов за апрель 2007 года считается несобранным, данная реализация должна включаться в налоговую базу по НДС за декабрь 2006 года, январь 2007 года. Кроме того, срок представления подтверждающих применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по представленным организацией ГТД истек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства

ЗАО «Уралгеомаш»  зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.03.2001 (т.1, л.д.10), состоит на налоговом учете, является плательщиком НДС.

Плательщиком в налоговый орган представлена декларация по НДС  по ставке 0 % за апрель 2007 года вместе с пакетом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Инспекцией проведена камеральная проверка достоверности данной декларации, актом камеральной проверки № 380/15э от 01.08.2007 установлено, что ЗАО «Уралгеомаш» производит отгрузку товара (бульдозеры), денежные средства за отгруженный товар поступают в мае 2007 года, право применения налоговой ставки 0 процентов в апреле 2007 года необоснованно, пакет документов для подтверждения налоговой ставки 0 процентов за апрель 2007 года считается не собранным, налоговые вычеты по НДС в сумме 2 458 502 руб. предъявлены к возмещению из бюджета не правомерно, данная реализация в соответствии с пп.1 ст. 167 НК РФ должна включаться в налоговую базу по НДС декабрь 2006г., январь 2007г., истек 180-дневный срок представления подтверждающих применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по представленным организацией ГТД, сумма экспорта обложена налогом по ставке 18 %  (т.1, л.д.20-28).

Плательщиком 24.08.2007 представлены возражения на акт проверки (т.1, 30-32).

Решением № 380\15э от 29.08.2007 отказано  в возмещении НДС  в сумме 2 458 501 руб. (т.1, л.д.33-36).

Решением № 2636 от 29.08.2007 плательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начислены НДС  и пени (т.1, л.д.12-18).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего: 

По п. 1 ст. 164  НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Документы, необходимые для подтверждения права на применение льготы, перечислены п. 1 ст. 165  НК РФ.  

По п. 9 ст. 165 НК РФ  документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса.

Установлено, что 180 дневной срок, заканчивающийся  в июне 2007 года, нарушен не был. По п. 1 ст. 6.1 НК РФ  сроки в налоговом законодательстве могут устанавливаться как календарной датой, так и истечением периода времени для совершения определенного действия, которые исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. По ст. 165 НК РФ плательщик не считается просрочившим и обладающим правом на льготу в случае представления документов не позднее 180 дней. Таким образом, не является существенным и не образует состава налогового правонарушения отнесение вычета к другому налоговому периоду в рамках данного срока. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности решения, основания для переоценки этих выводов отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007   по делу № А76-23665/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району            г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                      Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                              Н.Н.Дмитриева

В.В.Баканов