Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу n 18АП-876/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

14 февраля 2007 г.

Дело № 18АП-876/2006

Резолютивная часть постановления вынесена 09 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургская марка» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2006 по делу № А47-10796/2006-10ГК (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Самакская» (далее – ООО Птицефабрика «Самакская») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургская марка» (далее – ООО «Торговый дом «Оренбургская марка») с привлечением открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее – ОАО «АКБ Сбербанк России») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о взыскании 960 000 руб. убытков.

01 ноября 2006 года истец заявил ходатайство в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 960 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2006 удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на денежные средства ответчика в размере 960 000 руб.

         Заявитель с определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, истец не представил доказательств, обосновывающих его доводы, и наличие на банковском счёте ответчика заявленной суммы денежных средств. Обеспечительная мера, выбранная заявителем, несоразмерна заявленному требованию, не соответствует ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Деятельность ООО «Торговый дом «Оренбургская марка» парализована, общество несёт убытки.

         Стороны в судебное заседание не явились, отзыва на апелляционную жалобу истец не представил. О дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании в отсутствие сторон по представленным документам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из искового заявления между ООО Птицефабрика «Самакская» и ООО «Торговый дом «Оренбургская марка» заключен договор цессии б/н от 14.11.2005, в соответствии с условиями которого ООО «Птицефабрика «Самакская» передаёт ООО «Торговый дом «Оренбургская марка» право требования 960 000 руб. у ОАО «АКБ Сбербанк России», вытекающее из договора аренды нежилого помещения от 14.06.2005 № 1/1, а ООО «Торговый дом «Оренбургская марка» обязано оказать ООО «Птицефабрика «Самакская» юридические услуги на сумму 900 000 руб.

Истец, ссылаясь на неоказание в разумный срок юридических услуг ответчиком, обратился в суд с требованием о взыскании с него 960 000 руб. убытков.

Полагая, что непринятие мер по обеспечению иска приведёт к невозможности исполнения судебного акта, а также повлечёт причинение значительного ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 960 000 руб.

В обоснование причин обращения с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска заявитель приводит обстоятельства затруднительности единовременного списания с расчётного счёта ответчика 960 000 руб. Основной вид деятельности  ответчика (оптово-розничная торговля) связан с постоянным пополнением оборотных средств и отсутствием свободных денежных средств на расчётном счёте, и срок деятельности ООО «Птицефабрика «Самакская» ограничен вследствие введения в отношении него процедуры конкурсного производства на один год. В случае непринятия обеспечительных мер данная сумма может не войти в конкурсную массу.

В подтверждение доводов заявитель представил копию решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2006 о признании ООО «Птицефабрика «Самакская» банкротом с открытием конкурсного производства на один год.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, исходил из того, что заявление является обоснованным,   так как непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

        Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер истец  в обоснование причин необходимости принятия мер по обеспечению иска, сослался на факт признания его банкротом с открытием конкурсного производства на один год.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

 В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

Поскольку из представленного истцом в материалы дела решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2006 следует, что срок конкурсного производства истекает 19.09.2007, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальная возможность нанесения обществу убытков несвоевременным исполнением судебного акта, а также невозможностью исполнения судебного акта имеется.

Несвоевременность исполнения судебного акта может привести к  невозможности исполнения судебного акта по делу из-за отсутствия взыскателя, либо взыскиваемая сумма может не войти в конкурсную массу, что  причинит значительный ущерб заявителю.

 Довод заявителя о несоразмерности обеспечительных мер заявленному требованию не подтверждается материалами дела, поскольку сумма исковых требований соответствует сумме заявленных обеспечительных мер, и поэтому отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что истец не представил доказательств наличия на банковском счёте ответчика заявленной суммы денежных средств, не принят судом во внимание как не основанный на нормах права, поскольку законодательство не содержит требований представления таких доказательств.

Довод заявителя о том, что деятельность ООО «Торговый дом «Оренбургская марка» парализована, вследствие чего общество несёт убытки, подлежит отклонению как необоснованный. Заявитель ошибочно полагает, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте, фактически является арестом расчётного счёта вследствие нахождения  денежных средств на расчётном счёте в сумме меньшей, чем арестованная. Арест денежной суммы не тождественен аресту расчётного счёта. Арест расчётного счёта как вид обеспечительной меры судом по настоящему делу не применялся. Недостаточность денежных средств на расчётном счёте не свидетельствует о парализации деятельности общества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял определение от 02.11.2006 об обеспечении иска в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

         Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2006 по делу № А47-10796/2006-10ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Оренбургская марка» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Торговый дом «Оренбургская марка» из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению № 102 от 27 декабря 2006 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         В.В. Рачков

Судьи                                                                                Н.В. Махрова

                                                                                          Т.В. Соколова