Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2006 по делу n  18АП–218/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-10055/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Челябинск

«11 » декабря 2006 г.                          Дело №  18 АП – 218/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.В.Тремасовой-Зиновой,

судей: О.П. Митичева, Н.Н. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Е.А. Андреевой,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе инспекции ФНС России по Ленинскому району гор. Оренбурга на определение  арбитражного суда Оренбургской области от 05 октября 2006 г. по делу № А47-10055/2006АК-22

судья: Г.Н. Лазебная

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,  

от  ответчика: не явился,                        

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Эко-Нефть» гор. Оренбург обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции ФНС России по Ленинскому району гор. Оренбурга  от 28.09.2006 г. № 20-20/39098. Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 05 октября 2006 г. по делу № А 47-10055/2006 АК- 22  было частично  удовлетворено заявление налогоплательщика - ОАО «Эко-Нефть» гор. Оренбург о принятии обеспечительных мер, действие оспариваемого решения приостановлено в части требования уплатить НДС в сумме 142 626 руб. , санкций в общей сумме 76 777 руб. и пени в сумке 39 361,21 руб.  до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Ответчик не согласился с определением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что заявитель не представил доказательств возникновения затруднений при исполнении судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. В случае удовлетворения заявленных требований налогоплательщик не лишен возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате взысканных сумм. Арбитражный суд имел право предложить заявителю предоставить встречное обеспечение.

Заявитель отзывом от 17.02.06 г. № 59/43 отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что бесспорное списание  налогов и пени на основании оспариваемого требования налогового орган может привести к причинению значительного ущерба предприятию. Возврат незаконно списанных сумм является затруднительным, т.к. налоговый орган отказывает в их  возврате. Незаконность действий налогового органа по взысканию спорных сумм налога и пени подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным аналогичным делам.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  сторон, на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не  находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда.

Как видно из материалов дела,  инспекцией ФНС России по Ленинскому району гор. Оренбурга  было принято решение от 28.09.2006 г. № 20-20/39098, которым обществу были начислены сумма НДС и пени к уплате, а также взысканы налоговые санкции.

Не согласившись с  решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного ненормативного акта.

Заявитель, кроме того, обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения  налогового органа, т.к. в случае его исполнения может возникнуть угроза срыва выполнения договорных  обязательств, невыплаты заработной платы и уплаты текущих платежей.

При вынесении определения об  удовлетворении данного заявления , суд 1 инстанции правомерно исходил из существа спора и положений ст.ст. 90-100 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч., если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного  ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 АПК РФ).

Как предполагал заявитель, налоговым органом могли быть приняты меры по бесспорному списанию сумм налога и пени, указанных в оспариваемом требовании. С учетом размера доначисленных сумм налога и пени, действиями налогового органа по бесспорному взысканию данных сумм обществу мог быть причинен значительный ущерб и затруднена деятельность предприятия.

Целью обращения предприятия в арбитражный суд  с  заявлением о принятии  обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание налогов и пени, поскольку  возврат или зачет излишне списанных сумм  занимает длительное время.  Изъятие  денежных средств предприятия  на длительный срок  могло привести к возникновению у последнего значительных убытков.

Принятые судом 1 инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Необходимость требовать от заявителя предоставления встречного обеспечения в данном случае отсутствует.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-272 АПК РФ, апелляционный суд                

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Оренбургской области от 05 октября 2006 г. по делу № А47-10055/2006 АК-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Ленинскому району гор. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:                                                  М.В.Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                                 Н.Н. Дмитриева

О.П. Митичев