Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А07-13654/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15604/2014

г. Челябинск

03 февраля 2015 года

Дело № А07-13654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014 по делу № А07-13654/2014 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Башэнерготранс» (далее – ООО «Башэнерготранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – ООО «Энерготехсервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 691 155 руб. 17 коп. задолженности по договору №35/201 от 05.02.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 874 руб. 69 коп. (л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 17 000 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2014 исковые требования ООО «Башэнерготранс» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 17 000 руб. 60 коп. (л.д. 70-79).

В апелляционной жалобе ООО «Энерготехсервис» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 87).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Энерготехсервис» ссылалось на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что полномочия лиц, подписавших акты со стороны ответчика, Игнатьева В.А. и Овчинникова В.М., не подтверждены.

ООО «Башэнерготранс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Башэнерготранс» (исполнитель) и ООО «Энерготехсервис» (заказчик) заключен договор №35/201 об оказании автотранспортных услуг от 05.02.2014 (л.д. 10-11), по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика оказывает услуги по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом, выполняет услуги по обслуживанию грузоподъемными машинами и дорожно-строительной техникой (п.1.1 договора).

Цена договора составляет 3 000 000 руб. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п.6.5 договора оплата услуг заказчиком осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Истцом в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору представлены акты №01-488 от 24.04.2014 (л.д. 13), №01-432 от 17.04.2014 (л.д. 15), №01-376 от 31.03.2014 (л.д. 17), №01-375 от 31.03.2014 (л.д. 19), №01-297 от 19.03.2014 (л.д. 21), №01-251 от 28.02.2014 (л.д. 23), подписанные представителем ответчика без замечаний.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 691 155 руб. 17 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг на сумму 691 155 руб. 17 коп. подтверждается актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений (л.д. 13, 15, 17, 19, 21, 23).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 691 155 руб. 17 коп. по договору №35/201 от 05.02.2014, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 874 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности по договору №35/201 от 05.02.2014 надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 874 руб. 69 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что полномочия лиц, подписавших акты со стороны ответчика, Игнатьева В.А. и Овчинникова В.М., не подтверждены, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ лица, подписавшие акт со стороны ответчика, являются его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Игнатьев В.А. (на момент подписания спорных актов) являлся коммерческим директором ответчика, а Овчинников В.М. – генеральным директором ООО «Энерготехсервис».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 91 ГК РФ в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников.

Компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и уставом общества.

В силу п. 3 ст. 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Доказательств того, что Игнатьев В.А. и Овчинников В.М. не являлись на момент подписания актов оказанных услуг сотрудниками ООО «Энерготехсервис», ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации актов №01-488 от 24.04.2014 (л.д. 13), №01-432 от 17.04.2014 (л.д. 15), №01-376 от 31.03.2014 (л.д. 17), №01-375 от 31.03.2014 (л.д. 19), №01-297 от 19.03.2014 (л.д. 21), №01-251 от 28.02.2014 (л.д. 23), содержащихся в них подписей представителей ответчика, не обращался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Энерготехсервис» в сумме 2 000 руб.

В связи с предоставлением ООО «Энерготехсервис» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014 по делу № А07-13654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских