Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А76-25027/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14751/2014

г. Челябинск

03 февраля 2015 года

Дело № А76-25027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу № А76-25027/2013 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Синтяева Александра Валентиновича - Лен Н. М. (доверенность №1Д-46 от 24.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» - Чурилов Г. А. (доверенность от 28.11.2013).

Синтяев Александр Валентинович (далее – Синтяев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» (основной государственный регистрационный номер 1027401756898; далее – общество «ЧелПром-Даймонд», общество, ответчик) с исковым заявлением об обязании провести за счет истца аудиторскую проверку деятельности общества «ЧелПром-Даймонд» за 2010-2012 годы и за 9 месяцев 2013 года с привлечением в качестве профессионального аудитора общества с ограниченной ответственностью «Листик и партнеры» (далее – общество «Листик и партнеры», третье лицо) (с учетом уточнения требования, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 87).

Определениями арбитражного суда от 13.01.2014, от 28.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Листик и партнеры, Баков Альберт Владимирович (далее – Баков А.В., третье лицо), Болотин Михаил Григорьевич (далее – Болотин М.Г., третье лицо), Михалков Никита Сергеевич (далее – Михалков Н.С., третье лицо) (т. 1, л.д. 1-7, 47-49).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество «ЧелПром-Даймонд» просит решение суда от 24.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Синтяев А.В. не направлял в адрес общества требование об обеспечении доступа аудиторам общества «Листик и партнеры» в помещение исполнительного органа общества «ЧелПром-Даймонд» для проведения аудиторской проверки, а обществом не совершались действия по отказу в предоставлении документов для проведения аудиторской проверки. Более того, на момент направления требования, договор с аудиторской фирмой заключен не был. Истец также не представил доказательств активных действий со своей стороны и противодействий со стороны общества. По требованию Синтяева А.В. 07.02.2014 проведено внеочередное собрание участников общества «ЧелПром-Даймонд», на котором участники приняли решение: аудиторскую проверку общества с привлечением аудиторов общества «Листик и партнеры» не проводить.

До начала судебного заседания в арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился (рег. №2596 от 23.01.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участниками общества «ЧелПром-Даймонд» являются: Синтяев А.В. (размер доли 50%, номинальной стоимостью 3 102 423 руб. 40 коп.), Баков А.В. (размер доли 20%, номинальной стоимостью 1 240 969 руб. 36 коп.), Болотин М.Г. (размер доли 20%, номинальной стоимостью 1 240 969 руб. 36 коп.), Михалков Н.С. (размер доли 10%, номинальной стоимостью 620 484 руб. 68 коп.) (т. 1, л.д. 21-23, 34-38).

12.11.2013 между обществом «Листик и Партнеры» (исполнителем) и Синтяевым А.В. (заказчиком) заключен договор на проведение аудиторской проверки (т. 1, л.д. 14-18), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался провести аудит (независимую проверку бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности) «Аудируемого лица» - общества «ЧелПром-Даймонд» за 2010-2012 годы и 3 квартал 2013 финансового года с целью выражения мнения исполнителя о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица за указанный период и о соответствии порядка ведения бухгалтерского учета в указанный период законодательству Российской Федерации, а заказчик обязался оплатить услуги по договору.

24.10.2013, 19.06.2014 истец в адрес ответчика направлял требования о проведении аудиторской проверки общества за 2010-2013 годы и за 9 месяцев 2013 года с указанием перечня необходимых документов (т. 1 л.д. 19-20; т. 2, л.д. 143-145).

Полагая, что участник общества вправе требовать проведения аудиторской проверки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца соответствует пункту 2 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Пункт 2 статьи 48 Закона предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

В силу статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

С учетом приведенных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй статьи 48 Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Обращения истца к ответчику с требованием о проведении аудиторской проверки деятельности общества за 2010-2013 годы и за 9 месяцев 2013 года подтверждаются материалам дела (т. 1, л.д. 19-20; т. 2, л.д. 143-145). Ответчик на данные требования участника не ответил.

Поскольку статус участника общества истцом не утрачен, у общества отсутствовали правовые основания для невыполнения требований Синтяева А.В.

Довод ответчика о том, что на момент направления требования, договор с аудиторской фирмой заключен не был, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу № А76-25027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                С.Д. Ершова

                                                                                           Г.М. Столяренко