Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А76-14641/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15519/2014

г. Челябинск

03 февраля 2015 года

Дело № А76-14641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-111» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2014 по делу № А76-14641/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Трубоэнергосервис» – Гавриленко Сергей Александрович (доверенность от 01.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Трубоэнергосервис» (далее – ООО «Трубоэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-111» (далее – ЗАО «ПП «МСУ-111», ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А76-14641/2013 (т. 1, л.д. 165-167).

Определением суда первой инстанции от 14.11.2014 заявление ООО «Трубоэнергосервис» удовлетворено в полном объеме (т. 2, л.д. 10-20).

В апелляционной жалобе ЗАО «ПП «МСУ-111» просило определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления истца в полном объеме (т. 2, л.д. 39-44).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «ПП «МСУ-111» ссылалось на то, что истцом заявление по вопросу о взыскании судебных расходов подано за пределами шестимесячного срока, установленного законодательством. Полагает, что поздняя оплата истцом оказанных ему юридических услуг не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, так как связана с бездействием самого заявителя. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание представленную ответчиком справку из Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о стоимости юридических услуг, которая является доказательством чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Трубоэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО «ПП «МСУ-111» о взыскании задолженности по договору цессии № 02/03 от 28.01.2013 в размере 577 232 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2013 (т. 1, л.д. 1-5) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Стройцентр» (далее – ООО МП «Стройцентр», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 исковые требования ООО «Трубоэнергосервис» удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 120-129).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 указанное решение оставлено без изменения (т. 1, л.д. 157-159).

Поскольку требование о взыскании судебных издержек, понесенных истцом в рамках рассмотрения дела ранее не заявлялось, ООО «Трубоэнергосервис» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. (т. 1, л.д. 165-167).

Удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг (т. 1, л.д. 186-187), заключенный между ООО «Трубоэнергосервис» (заказчик) и Гавриленко Сергеем Александровичем (исполнитель); расходные кассовые ордеры № 41 от 12.08.2014, № 43 от 13.08.2014 на общую сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 190-191).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 50 000 руб. судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом заявление по вопросу о взыскании судебных расходов подано за пределами шестимесячного срока, установленного законодательством, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ указанный срок может быть восстановлен судом при условии доказанности уважительности причин его пропуска.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, заявитель ссылается на то, что неудовлетворительное финансовое положение общества позволило произвести расчет с представителем истца только в августе 2014 года, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 41 от 12.08.2014, № 43 от 13.08.2014 (т. 1, л.д. 190-191).

Ранее у заявителя не имелось возможности подтвердить факт выплаты (произведения расходов) в установленный шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание причины, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что поздняя оплата истцом оказанных ему юридических услуг не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, так как связана с бездействием самого заявителя, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как поздняя оплата услуг представителя связана с отсутствием соответствующих денежных средств.

Кроме того, фактическая оплата истцом услуг представителя подтверждена расходными кассовыми ордерами № 41 от 12.08.2014, № 43 от 13.08.2014 (т. 1, л.д. 190-191), следовательно, в силу ст. 110 АПК РФ и п. 3 Информационного письма № 121, истец вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных издержек.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленную ответчиком справку из Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о стоимости юридических услуг, которая является доказательством чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно п. 6 Информационного письма № 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, а  также  то,  что  требования истца удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с  ответчика  в  пользу  истца   подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 50000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2014 по делу № А76-14641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-111» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских