Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А76-2971/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15244/2014

г. Челябинск

03 февраля 2015 года

Дело № А76-2971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области                            от 06.11.2014 по делу № А76-2971/2013 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-16» - Дмитриенко А.А. (доверенность от 22.09.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району              г. Челябинска - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 08.10.2014 №05-27/012424);

закрытого акционерного общества «Интерсвязь - 2» - Бесчаскина Т.П. (доверенность от 28.08.2014). 

Общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-16»                         (далее - заявитель, ООО «Интерсвязь-16», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением                                к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району                        г. Челябинска   (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган)               о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 117 о привлечении                 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Интерсвязь-2» (далее – третье лицо, ЗАО «Интерсвязь-2»).

Решением суда от 06.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части пунктов 1 и 4.3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,               в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает инспекция, пункты 1 и 4.3 резолютивной части решения налогового органа не нарушают прав налогоплательщика, не создают препятствия для осуществления экономической деятельности заявителя,                         что не является основанием для признания решения недействительным в данной части.

По мнению инспекции, ЗАО «Интерсвязь-2» получило необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на прибыль организаций, налогу на имущество, единому социальному налогу (далее – ЕСН) в результате              учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а путем создания искусственных условий для применения специального налогового режима группой взаимозависимых лиц,                  в том числе ООО «Интерсвязь-16», через которое происходило распределение результатов финансово-хозяйственной деятельности. 

Инспекция ссылается на то, что единое руководство всей группой компаний «Интерсвязь» оказывало влияние на финансово-хозяйственную деятельность, которое выразилось в возможности использования имущества, которое принадлежит другим субъектам, входящим в данную группу  компаний; ограничивало хозяйственную самостоятельность всех обществ, позволяя дальше развивать и укреплять бизнес, использовать чужой персонал.

Инспекция критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что отнесение налоговой базы, полученной от деятельности ООО                      «Интерсвязь-16», в налоговую базу ЗАО «Интерсвязь-2» лишает налогоплательщика доходов от деятельности за несколько лет деятельности,              не соответствует действительности, так как доходы от деятельности уже получены налогоплательщиком. Инспекция не обращает взыскание на эти доходы, не признает их не реальными, а лишь учитывает их в целях налогообложения в налоговом учете другого юридического лица, входящего в группу компаний «Интерсвязь».

Налоговый орган также указывает, что по отношениям с                 контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «СтройОптима», «Альянс-Сервис» (далее – ООО «СтройОптима», ООО «Альянс-Сервис») заявитель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций. Данные контрагенты являются номинальными, в ходе налоговой проверки добыты и суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами.         

Представители заявителя и третьего лица возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных отзывов, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 04.06.2012, о чем составлен акт от 31.08.2012 № 15-20/121 (т.1, л.д. 46-145).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, при его надлежащем извещении, инспекцией вынесено решение от 28.09.2012 № 117, которым на основании пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отказано в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС, по налогу на прибыль организаций, по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в связи с тем, что результаты проверки общества учтены при исчислении указанных налогов другим лицом - ЗАО «Интерсвязь-2» (пункт 1 решения); предложено уплатить штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 56 256 руб. 30 коп. (пункты 2, 4.1 решения), начислены пени по НДФЛ в размере 120 руб. 09 коп. (пункты 3, 4.2 решения),              а также предложено представить в налоговый орган декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2009-2010гг. с нулевыми показателями после вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности общества от 07.09.2012 №104 (пункт 4.3 решения) (т.3, л.д. 1-132).

В решении инспекции сделаны выводы о том, что налогоплательщиком получена налоговая выгода от применения УСН вместо общей системы налогообложения, поскольку ЗАО «Интерсвязь-2» создало схему снижения налоговой нагрузки путем распределения результатов                                     финансово-хозяйственной деятельности по взаимозависимым обществам; принцип объединения группы компаний «Интерсвязь» именно с ЗАО «Интерсвязь-2» заключается в технической организации бизнеса (исходя из возможности подключения к магистральным операторам связи); третье лицо в проверяемом периоде получило необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, ЕСН в результате учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а путем создания искусственных условий для применения специального налогового режима группой взаимозависимых аффилированных лиц, в том числе ООО «Интерсвязь-16», через которые происходило распределение результатов финансово-хозяйственной деятельности; заключение ЗАО «Интерсвязь-2» договоров присоединения сетей электросвязи с указанными организациями осуществлено с целью прикрытия оказания услуг по передаче данных (Интернет) физическим лицам компанией ООО «Интерсвязь-16» как единым комплексом в лице ЗАО «Интерсвязь-2».

На основании изложенных выводов инспекцией из выручки ООО «Интерсвязь-16» налоги по общей системе налогообложения доначислены             ЗАО «Интерсвязь-2».

Расходы, которые ООО «Интерсвязь-16» произвело при осуществлении деятельности, приняты инспекцией частично.

Так, инспекция критически отнеслась к понесенным расходам, связанным с ООО «СтройОптима», ООО «Альянс-Сервис». По мнению налогового органа, данные контрагенты фактически подрядные работы не выполняли, товары                  не поставляли, создан формальный документооборот, что повлекло получение ООО «Интерсвязь-16» необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.12.2012 № 16-07/003879 решение инспекции оставлено                     без изменения и утверждено (т.4, л.д.18-35).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Главой 26.2 НК РФ устанавливаются правила и порядок применения УСН, как специального режима налогообложения, не являющегося льготным по смыслу статьи 56 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В целях установления единообразной судебной практики в делах                         с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»                  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии   с их действительным экономическим смыслом или учтены операции,                       не обусловленные разумными экономическими или иными причинами            (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется               с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ  № 53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать               все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

В силу статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН.

Освобождение от уплаты налогов и переход на льготный                             режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от

фактических обстоятельств может