Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А47-5812/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15673/2014

г. Челябинск

03 февраля 2015 года

Дело № А47-5812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 по делу № А47-5812/2014 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Континент» – Морозова Екатерина Михайловна (доверенность от 01.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭССО-Центр» (далее – ООО «ТЭССО-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 668 650 руб. долга по договору субподряда от 11.09.2013 на выполнение работ по устройству «Наружных сетей водопровода» на объекте «Вертикально-интегрированный прицекомплекс по промышленному производству и переработке 4723 тонн мяса индейки живым весом в год путем реконструкции и модернизации птицефабрики «Восточная» по адресу Оренбургская область, г. Новотроицк, Северный район 6,3 км №1 (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 16 373 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2014 исковые требования ООО «ТЭССО-Центр» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 16 373 руб. (т. 2, л.д. 107-111).

В апелляционной жалобе ООО «Континент» просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 126-128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Континент» ссылалось на то, что договор от 11.09.2013 со стороны ответчика подписан не был. Доказательства получения ответчиком акта № 1 от 20.12.2013 в материалах дела отсутствуют. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание свидетельские показания со стороны ответчика. Так, работы не были приостановлены истцом, а их выполнение было прекращено в связи с недобросовестностью истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора субподряда от 11.09.2013 и локально-сметного расчета истец обязался выполнить работы по устройству «Наружных сетей водопровода» на общую сумму 1 300 000 руб.: 1. Производство земляных работ и прокладка водопровода из труб ПЭ100 SDR17 ф=160мм и ф=63мм с установкой стальных футляров; 2. Устройство водопроводных колодцев с установкой пожарных гидрантов (с ПГ1 по ПГ13, ПГ20) – 14 шт. 3. Устройство узловых колодцев с установкой запорной арматуры – 3 шт. на объекте «Вертикально-интегрированный птицекомплекс по промышленному производству и переработке 4723 тонн мяса индейки живым весом в год путем реконструкции и модернизации птицефабрики «Восточная» по адресу Оренбургская область, г. Новотроицк, Северный район 6,3 км №1,

Истец выполнил работы по производству земляных работ и прокладке водопровода из труб, устройству узловых колодцев на общую сумму 768 650 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 20.12.2013 (т. 1, л.д. 27-33).

Ответчику предоставлен акт и счет № 58 от 20.12.2013 (т. 1, л.д. 25), что подтверждает факт частичной оплаты ответчиком истцу 100 000 руб. с обозначением назначения платежа – счета № 58 от 20.12.2013 (т. 1, л.д. 26).

Счет № 58 содержит ссылку на договор от 11.09.2013 и акт № 1 от 20.12.2013 (т. 1, л.д. 25).

Неисполнение ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата выполненных работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика в сумме 668 650 руб. подтверждается актом № 1 от 20.12.13 на основании согласованной сметы, а также свидетельскими показаниями, в том числе, работниками самого ответчика, которые пояснили, что работы наполовину были выполнены (т. 1, л.д. 27-33, 136-139).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 668 650 руб. долга по договору субподряда от 11.09.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что договор от 11.09.2013 со стороны ответчика подписан не был, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не зависимо от подписания договора субподряда от 11.09.13 (т. 1, л.д. 14-15) директором ответчика либо другим лицом, ответчиком не поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы по принадлежности подписи директора ответчика в локально-сметном расчете (т. 1 л.д. 16) с обозначением вида работ и стоимости.

Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации локально-сметного расчета, содержащихся в нем штампа и подписи, не обращался.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Кроме того, частичная оплата ответчиком 100 000 руб. с обозначением в назначении платежа (т. 1, л.д. 26) самим ответчиком счета № 58, который содержит ссылку на договор от 11.09.2013 и акт № 1 от 20.12.2013 (т. 1, л.д. 25), свидетельствует о наличии обязательственных отношений.

Утверждение заявителя о том, что доказательства получения ответчиком акта № 1 от 20.12.2013 в материалах дела отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как руководитель ответчика в суде первой инстанции, давший пояснения в качестве свидетеля, подтвердил факт получения акта и пояснил, что акт порвал ввиду несогласия с объемами и содержанием.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Получив акт № 1 от 20.12.13, ответчик мотивированного отказа от подписания акта с подробными возражениями на основании сметы истцу не направил.

Повторно акт и справка направлялись ответчику по почте, что подтверждается почтовыми квитанциями (т. 1, л.д. 36, 37).

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не принял во внимание свидетельские показания со стороны ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как противоречит материалам дела, а именно протоколам судебных заседаний (т. 1, л.д. 136-139) и тексту решения суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что работы не были приостановлены истцом, а их выполнение было прекращено в связи с недобросовестностью истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Поскольку ответчик уклонялся от принятия уже выполненного объема работ, оплату работ в полном объеме не производил, истец правомерно не приступил к выполнению третьего этапа работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Континент».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 по делу № А47-5812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских