Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А76-15263/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13797/2014

г. Челябинск

03 февраля 2015 года

Дело № А76-15263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014 по делу № А76-15263/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Поляков Евгений Владимирович (доверенность от 31.10.2013).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее – Фонд СКМП Челябинской области, Фонд, ответчик) с исковым заявлением о взыскании в субсидиарном порядке на основании договора поручительства № 390-СБ/2012 от 21.06.2012 задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 10577 от 21.06.2012 в сумме 863 939 руб. 22 коп. (л.д. 5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 20 278 руб. 78 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2014 (л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Самохвалова Наталья Вениаминовна (далее – ИП Самохвалова Н.В., третье лицо-1) и Самохвалов Алексей Иванович (далее – Самохвалов А.И., третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2014 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 20 278 руб. 78 коп. (л.д. 109-120).

В апелляционной жалобе Фонд СКМП Челябинской области просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 126-128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд СКМП Челябинской области ссылался на то, Банк не представил доказательств невозможности взыскания задолженности как с самого заемщика, так и с солидарных поручителей, следовательно, ответственность Фонда СКМП Челябинской области не наступает. Полагает, что право требования к субсидиарному поручителю у истца отсутствует, поскольку в нарушение п. 4.2.4 договора поручительства к требованию Банка не приложены документы о возбуждении исполнительного производства, доказательства невозможности взыскания долга с заемщика и обращения взыскания на залог. По мнению заявителя, размер ответственности Фонда в силу п. 3.1.1 договора составляет 552 921 руб. 10 коп. (64% от суммы неисполненного заемщиком обязательства).

ОАО «Сбербанк России» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения Банком действий по взысканию суммы долга как с самого заемщика, так и с солидарного поручителя. Пределы ответственности поручителя согласованы сторонами в п. 1.1 договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица-1,2,3 не явились. С учетом мнения истца и третьего лица-4 в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц-1,2,3.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП Самохваловой Н.В. (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 10577 от 21.06.2012, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию до 17.06.2014 с лимитом установленным в соответствии с приложением № 2, а заемщик взял на себя обязательства  возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (13% годовых) и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 15-24).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договором залога №12771 от 21.06.2012 и поручительство в соответствии с договорами поручительства №13370 от 21.06.2012 и №390-СБ/2012 от 21.06.2012 (л.д. 36-38).

Между ОАО «Сбербанк России»  и ИП Самохваловой Н.В. заключен договор залога №12771 от 21.06.2012 (л.д. 29-31).

Между ОАО «Сбербанк России» и Самохваловым А.И.  заключен договор поручительства №13370 от 21.06.2012 по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по  договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 10577 от 21.06.2012, в объеме и в размере, определенном лимитом 1 500 000 руб., сроком возврата  по 17.06.2014 (л.д. 25-26).

Указанный иск заявлен в рамках договора  поручительства, заключенного ОАО «Сбербанк России» с Фондом СКМП Челябинской области от 21.06.2012 № 390-СБ/2012, по условиям которого, поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по  договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 10577 от 21.06.2012, в объеме и в размере, определенном из расчета 64% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 957 000 руб. (п.1.1 договора).

Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 рублей (пункт 1.3 договора).

Условиями договора предусмотрено, что в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору (пункт 1.3 договора).

Заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 28 592 руб. не позднее трех рабочих дней с момента принятия поручителем решения о предоставлении поручительства  (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 3.1.1 договора поручительства № 390-СБ/2012 предусмотрена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 64% от суммы неисполненной заемщиком  обязательств по кредитному  договору (не возвращенной  в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в п.1.1 договора).

В силу пункта 3.6.1 договора поручительства № 390-СБ/2012 Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

Письмом № 8597-15/189 от  08.04.2014 ОАО «Сбербанк России» обратилось в адрес  ИП Самохваловой Н.В. с требованием о досрочном возврате суммы кредита по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 10577 от 21.06.2012,  процентов, плат, неустоек и других платежей, предусмотренных договором не позднее пяти рабочих дней с момента получения уведомления (л.д. 51).

Письмом № 8597-15/191 от 08.04.2014 ОАО «Сбербанк России» обратилось в адрес Самохвалова А.И. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, плат, неустоек и других платежей, предусмотренных договором не позднее пяти рабочих дней с момента получения уведомления (л.д. 52).

Письмом № 8597-15/425 от 29.05.2014 ОАО «Сбербанк России» обратилось в адрес Фонд СКМП Челябинской области с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, плат, неустоек и других платежей, предусмотренных договором не позднее пяти рабочих дней с момента получения уведомления.

Поскольку ИП Самохваловой Н.В. оплата задолженности во исполнение договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 10577 от 21.06.2012 не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность Фонда предусмотрена договором поручительства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возврата ИП Самохваловой Н.В. денежных средств, полученных по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 10577 от 21.06.2012, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями договора поручительства от 21.06.2012 № 390-СБ/2012 предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда перед Банком за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 ст. 399 ГК РФ определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 4.2.3 договора поручительства № 390-СБ/2012 от 21.06.2012 установлено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком  обязательств  по  кредитному договору  по  возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ИП Самохвалова Н.В. и Самохвалов А.И. в добровольном порядке исполнили требования истца об уплате задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к солидарным должникам, получил фактический отказ от исполнения своих требований и принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности с солидарных должников.

Следовательно, требования Банка о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке на основании договора поручительства № 390-СБ/2012 от 21.06.2012 задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 10577 от 21.06.2012 в сумме 863 939 руб. 22 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Утверждение заявителя о том, что Банк не представил доказательств невозможности взыскания задолженности с ответчика и третьего лица, исполнительные производства в их отношении отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ни ответчик, ни третье лицо в добровольном порядке требование истца не исполнили, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» обратилось в Советский районный суд г. Челябинска о взыскании задолженности.

Ссылка ответчика на то, что право требования  к субсидиарному поручителю у истца отсутствует, поскольку в нарушение п. 4.2.4 договора поручительства к требованию Банка не приложены документы о возбуждении исполнительного производства, доказательства невозможности