Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А76-19743/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15596/2014

г. Челябинск

03 февраля 2015 года

Дело № А76-19743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 по делу № А76-19743/2014 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Урал» (далее – ООО «ЛАНИТ-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ООО «Мечел-Материалы», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 2 337 453 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки оборудования № 09/13-13 от 18.09.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 810 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 26 662 руб. 64 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2014 исковые требования ООО «ЛАНИТ-Урал» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 26 662 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 148-158).

В апелляционной жалобе ООО «Мечел-Материалы» просило решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Мечел-Материалы» ссылалось на то, что с решением суда первой инстанции не согласно в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, истцом не соблюден предусмотренный п. 7.1 договора обязательный претензионный порядок урегулирования спора – претензия № Чл-01-291 от 03.06.2014 требования об уплате процентов и период их начисления не содержит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор подряда № 09/13-13 с поставкой оборудования от 18.09.2013 (т. 1, л.д. 10-14), в соответствии с п.1.1-1.4 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется произвести поставку оборудования и материалов и выполнить монтажные работы по системе приточной вентиляции с. 12 ПСК, согласно выданному в производство работ проекту ПРТ 110908-12-ОВ. 1 изм.2 (системы П1-П5), а также все сопутствующие работы для выполнения данного проекта, а заказчик обязуется принять оборудование, результат работ и произвести оплату на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1-2.3 договора стоимость оборудования и материалов, поставляемого по настоящему договору согласно спецификации №1 составляет: 912 863 руб. 39 коп., в том числе НДС 18%. Стоимость надлежащим образом и своевременно выполненных работ составляет: 429 209 руб. 21 коп., в том числе НДС-18%.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.11.2013 на сумму 355 496 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 24), актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.11.2013 на сумму 355 496 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 25-27), накладной № 00575/ПСК на отпуск материалов на сторону на сумму 302 899 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 30), актом о приемке – передаче оборудования в монтаж № 576/ПСК от 25.11.2013 (т. 1, л.д. 31), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 18.03.2014 на сумму 69 093 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 32), актом о приемке выполненных работ за март 2014 года на сумму 69 093 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 33), товарной накладной № 513 от 25.11.2013 на сумму 912 863 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 36).

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, задолженность за поставленную продукцию и выполненные работ составила 1 337 453 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 810 руб. 97 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности по договору поставки оборудования № 09/13-13 от 18.09.2013 надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 810 руб. 97 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, стороны будут разрешать в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию – 15 дней с даты ее получения соответствующей стороной, а при недостижении сторонами согласия в указанный срок – в Арбитражный суд по месту нахождения заказчика.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В обоснование соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 03.06.2014 № Чл-01-291, которая содержит указание на обращение истца в арбитражный суд в случае непогашения задолженности для ее принудительного взыскания с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 9).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, с учетом невозможности определить дату уплаты ответчиком задолженности, в претензии достаточно сформулировать само требование уплаты процентов без указания их суммы.

Таким образом, претензионный порядок в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом соблюден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Мечел-Материалы».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 по делу № А76-19743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских