Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А47-8193/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8193/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -8906/2007

г. Челябинск

14 января 2008 г.

Дело № А47-8193/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Баканова  В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2007 по делу № А47-8193/2007 (судья Хижняя Е.Ю.),  при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имущественным комплексом» - Ахмедова А.Г. (доверенность № 2 от 01.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

20.09.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имущественным комплексом» (далее – плательщик, общество, ООО «КУИК») с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) № 185 от 20.08.2007 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и начислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС)  за январь 2007 года  инспекция  отказала в применении налогового вычета в сумме 25 596 407 руб., поскольку заявитель не доказал документально факт приобретения товара у поставщиков, а также их оприходование.

Решение незаконно по следующим основаниям:

-счета-фактуры составлены с соблюдением положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), требования ст. 172 НК РФ, в том числе о принятии товаров на учет, обществом выполнены; принятие уплаченных по счетам-фактурам сумм НДС к вычету правомерно;

-в отношении основных средств, приобретенных по агентскому договору с ОАО «»ТНК-ВР Холдинг», для подтверждения факта принятия товаров к учету заявителем были представлены в налоговый орган акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение; счета-фактуры поставщиков товаров, товарные накладные с отметкой о принятии товаров на хранение, а также отчет агента об исполнении агентского договора;

-хозяйственная деятельность общества – сложный процесс, зависящий от многообразных факторов, поэтому заключение договоров о сдаче в аренду имущества может не совпадать по времени с его приобретением, что не будет являться нарушением налогового законодательства;

- налоговым органом указано, что обществом представлены документы в неполном объеме и они противоречивы, однако в акте не отражена информация о том, какие конкретно противоречия обнаружены в документах, противоречий между первичными документами, книгой покупок и данными декларации в отношении сумм, принятых к вычету, не имеется (т. 1, л.д. 6-12).

Решением суда первой инстанции от 19.10.2007  требования удовлетворены: решение признано недействительным. Суд пришел к выводу, что заявитель выполнил требования действующего законодательства и представил в налоговый орган и в суд доказательства приобретения и оприходования товара, его оплаты поставщикам, а следовательно правомерно предъявил к возмещению из бюджета сумму положительной разницы между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по реализованным товарам,инспекцией  не доказан факт недобросовестности общества, нет доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС  (т. 2, л.д.39-44).

17.12.2007  от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Приводятся следующие обстоятельства:

- во время проведения камеральной налоговой проверки обществом не были представлены документы, которые во взаимосвязи подтвердили бы оприходование товара;

- организацией были представлены акты приема-передачи основных средств к счетам-фактурам на сумму 604 964,87 руб., которые не могут быть предъявлены к вычету в декларации по НДС за январь 2007 года, т.к. оприходование товара относится к другому налоговому периоду;

- ссылается на взаимозависимость лиц, участвующих в деле, нарушены договорные обязательства между взаимозависимыми лицами;

- согласно выписок банка, оплата за товар в сроки, обусловленные договором не осуществлялась, в разделе 3 книги покупок за январь 2007 года также не отражены даты оплаты счета-фактуры продавца, данный факт свидетельствует о нарушении договорных отношений;

- целью приобретения основных средств у ООО «ТНК-ВР  Холдинг» ООО «КУИК» является извлечение необоснованной налоговой выгоды, общество предъявляет к возмещению из федерального бюджета НДС по сделкам и операциям, не обусловленным реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Налоговый орган  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя плательщика, установил следующие обстоятельства.

ООО «КУИК» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 31.05.2002 (т.1, л.д.15), состоит на налоговом учете, является плательщиком НДС.

Представлена декларация по НДС за январь 2007 года, где указана сумма вычета из бюджета.

Инспекцией проведена камеральная проверка достоверности данной декларации, составлен акт проверки № 313 от 03.07.2007 (т.2, лд.23-28), которым установлено, что

- общество приобрело  товарно-материальные   ценности    по счетам-фактурам у ООО «ТНК-ВР Холдинг», которое является учредителем ООО КУИК», что говорит о взаимозависимости лиц, участвующих в сделке, целью приобретения основных средств является извлечение необоснованной выгоды;

- нарушение сторонами агентского договора обязательств по оплате, согласно выписок банка, оплата за товар в сроки, обусловленные договором не осуществлялась, в разделе 3 книги покупок за январь 2007 года также не отражены даты оплаты счета-фактуры продавца;

-приобретение основных средств для сдачи имущества в аренду ООО «КУИК» не обусловлено разумными экономическим целями делового характера, т.к практически имущество не сдается в аренду в том объеме, в котором приобретается;

- общество представило в налоговый орган противоречивые документы и в не полном объеме, у налогоплательщика отсутствует право на налоговый вычет, т.к. представленные документы не подтверждают фактическое приобретение товара у поставщиков и их оприходование.

24.07.2007 плательщиком представлены возражение на акт проверки (т.2, л.д. 17-22).

Решением № 185 от 08.08.2007 налоговый орган отказал в возмещении НДС в сумме 25 596 407 руб., взыскан НДС  в сумме  10 725 руб.  в связи переплатой на лицевом счете плательщика, которая перекрывает сумму доначисленного налога (т.1, л.д. 21-27).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов – фактур, реальность расходов, принятие товаров на учет и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Причинами отказа в вычете являются: взаимозависимость со стороной по агентскому договору с ОАО «ТНК Холдинг», неподтвержденность принятия товаров на учет в спорном налоговом периоде, экономическая необоснованность сделок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар был поставлен, оплачен и принят на бухгалтерский учет, представлены счета – фактуры, контрагенты являются реально существующими лицами, состоящими на налоговом учете. Факт взаимозависимости между юридическими  лицами не является прямым доказательством недобросовестности. Обстоятельства, перечисленные в оспариваемом решении,  не влияют на право на вычет.

Основания для переоценки решения суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2007   по делу № А47-8193/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                         Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                 Н.Н.Дмитриева

В.В.Баканов