Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А34-5592/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15345/2014

г. Челябинск

02 февраля 2015 года

Дело № А34-5592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2014 по делу № А34-5592/2014 (судья Логинова Л.М.).

В заседание принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Шумихинский Энергосбыт» - Бережная О.П. (паспорт, доверенность б/н № от 20.08.2014),

 Открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», г. Курган (ОГРН 1037739123696) (далее – истец, ОАО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Шумихинский Энергосбыт», г. Курган (ОГРН 1094501003079) (далее – ООО «Шумихинский Энергосбыт», ответчик)  в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 65 300 706 руб. 77 коп., в том числе путем наложения ареста на расчетные счета ООО «Шумихинский Энергосбыт» №4070281102001400002236, открытый в Екатеринбургском филиале ОАО «РГС Банк», г. Екатеринбург (Росгосстрахбанк, ОО в г. Шумихе), №40702810132060063833, открытый в Курганском отделении №8599 Сбербанка России, специальный счет №40821810800142000038, открытый в Екатеринбургском филиале ОАО «РГС Банк» г. Екатеринбург (Росгосстрахбанк, ОО в г. Шумихе).

Определением суда первой инстанции от 31.10.2014 в удовлетворении заявления ОАО «ЭК «Восток» отказано (л.д. 49-51).

В апелляционной жалобе ОАО «ЭК «Восток» просило определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО «Шумихинский Энергосбыт»  в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 65 300 706 руб. 77 коп., в том числе путем наложения ареста на расчетные счета ООО «Шумихинский Энергосбыт» №4070281102001400002236, открытый в Екатеринбургском филиале ОАО «РГС Банк», г. Екатеринбург (Росгосстрахбанк, ОО в г. Шумихе), №40702810132060063833, открытый в Курганском отделении №8599 Сбербанка России, специальный счет №40821810800142000038, открытый в Екатеринбургском филиале ОАО «РГС Банк» г. Екатеринбург (Росгосстрахбанк, ОО в г. Шумихе).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО «ЭК «Восток» ссылалось на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что наложение ареста на денежные средства  ответчика нарушит баланс интересов сторон, а также может затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц. Отсутствие договорных отношений между гарантирующим поставщиком  и ООО «Шумихинский Энергосбыт» свидетельствует об отсутствии у последнего права распоряжения электроэнергией и невозможности исполнения договоров, заключенных с потребителями. Кроме того, истец указал, что по данным судебно-бухгалтерской экспертизы, произведенной в рамках уголовного дела №02-2230-14 и представленной в материалы дела, стоимость электрической энергии, реализованной гражданам-потребителям, в отношении которых ответчик не урегулировал с истцом договорные отношения, составляет 65 300 706 руб. 77 коп. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Шумихинский Эергосбыт» остаток денежных средств и денежных эквивалентов  на 31.12.2013 составил 24 537 тыс. руб. При этом, отчет о движении денежных средств за 2013 г., являющийся приложением к бухгалтерскому балансу, каких-либо данных о произведенных ответчиком платежах не содержит. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о произвольном уменьшении активов ООО «Шумихинский Энергосбыт» в 2013 г. и неспособности ООО «Шумихинский Энергосбыт» исполнять надлежащим образом свои денежные обязательства в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере  65 300 706 руб. 77 коп. Кроме того, в настоящее время судом рассматривается несколько дел о взыскании задолженности с ООО «Шумихинский Энергосбыт» по договору №60600002 от 22.03.2010. В то же время информации о наличии у ответчика имущества у истца не имеется. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии объективной вероятности  того, что в случае удовлетворения заявленного иска исполнение судебного акта будет затруднительным либо невозможным. Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «Шумихинский Энергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 300 706 руб. 77 коп.

Ссылаясь на то, что наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика является единственным способом защитить имущественные интересы истца и непринятие обеспечительных мер  затруднит или сделает невозможным исполнение решения в случае удовлетворения судом заявленных требований, ОАО «ЭК «Восток», руководствуясь статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в  суд с заявлением об обеспечении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «ЭК «Восток», суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу правил статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера может быть направлена на сохранение существующего положения между сторонами.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является взыскание с ООО «Шумихинский Энергосбыт» в пользу ОАО «ЭК «Восток» неосновательного обогащения в размере 65 300 706 руб. 77 коп. в связи с  получением ответчиком за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 платы за поставленную электроэнергию от граждан-потребителей, точки поставки которых в заключенном между сторонами договоре №60600002 от 22.03.2010 не согласованы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что учитывая тяжелое финансовое состояние ответчика и размер исковых требований, наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика является единственным способом защитить имущественные интересы истца.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что сами по себе вышеуказанные обстоятельства (тяжелое финансовое состояние ответчика и размер исковых требований) не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах, поскольку ОАО «ЭК «Восток»  не доказало разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Шумихинский Энергосбыт», вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия данной обеспечительной меры, а также совершение ООО «Шумихинский Энергосбыт» действий в целях уменьшения объема имущества в целях уклонения от исполнения решения суда в связи с обращением ОАО «ЭК «Восток»   в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления об обеспечении иска.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что принятие истребуемых истцом мер судом не означает, что в случае удовлетворения требований присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, так как очередность списания денежных средств со счета определена статьей 855 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наложение ареста на денежные средства ответчика нарушит баланс интересов сторон, а также имущественные права и обязанности контрагентов ответчика, может привести не только к приостановлению хозяйственной деятельности ответчика, но и одновременно затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика).

Суд апелляционной инстанции также считает, что наличие, по мнению истца, на стороне неосновательного обогащения в размере 65 300 706 руб. 77 коп. в связи с  получением ответчиком за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 платы за поставленную электроэнергию от граждан-потребителей, точки поставки которых в заключенном между сторонами договоре №60600002 от 22.03.2010, не является достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, а одно наличие у ОАО «ЭК «Восток»   имущественных требований к ООО «Шумихинский Энергосбыт» само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Следовательно, ссылка апеллянта на отсутствие у ответчика права распоряжения электроэнергией и невозможности исполнения договоров, заключенных с потребителями, судом отклоняется.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о произвольном уменьшении активов ООО «Шумихинский Энергосбыт» в 2013 г. и неспособности ООО «Шумихинский Энергосбыт» исполнять надлежащим образом свои денежные обязательства в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере  65 300 706 руб. 77 коп.

В обоснование указанного довода истец указал, что по данным судебно-бухгалтерской экспертизы, произведенной в рамках уголовного дела №02-2230-14 и представленной в материалы дела, стоимость электрической энергии, реализованной гражданам-потребителям, в отношении которых ответчик не урегулировал с истцом договорные отношения, составляет 65 300 706 руб. 77 коп., согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Шумихинский Энергосбыт» остаток денежных средств и денежных эквивалентов  на 31.12.2013 составил 24 537 тыс. руб., при этом, отчет о движении денежных средств за 2013 г., являющийся приложением к бухгалтерскому балансу, каких-либо данных о произведенных ответчиком платежах не содержит.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования носят денежный характер; при этом значительность цены иска сама по себе не является основанием для того, чтобы делать вывод о невозможности исполнения судебного акта, либо о возможном причинении значительного ущерба заявителю.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении (либо намерении осуществить) ответчиком конкретных действий, направленных на распоряжение