Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А34-3367/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15559/2014

г. Челябинск

02 февраля 2015 года

Дело № А34-3367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2014 по делу № А34-3367/2014 (судья Полякова А.И.)

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис», г. Курган (ОГРН 1134501000380) (далее – истец, ООО «СпецСервис») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания», г. Курган (ОГРН 1064501172416) (далее – ответчик, ОАО «Курганская генерирующая компания») судебных расходов в размере 45 000 руб., по делу № А34–3367/2014 по заявлению ООО «СпецСервис» к ОАО «Курганская генерирующая компания» о взыскании 766 970 руб. 61 коп. (т.2. л.д. 38-39).

Определением суда первой инстанции от 28.11.2014 (резолютивная часть от 25.11.2014) заявление ООО «СпецСервис» удовлетворено (т.2. л.д. 101-104).

В апелляционной жалобе  ОАО «Курганская генерирующая компания» просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО «Курганская генерирующая компания» ссылалось на то, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов не соответствует сложности дела и объему проделанной представителем истца работы, несоразмерен объему фактически оказанных ООО «СпецСервис» услуг. Считает, что дело сложным не является, временные затраты представителя ООО «СпецСервис» являются минимальными. Какие-либо письменные доказательства за исключением товарных накладных, устного изложения правовой позиции представителем истца в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2014 по делу № А34-3367/2014 было удовлетворено в полном объеме исковое заявление ООО «СпецСервис» о взыскании с ОАО «Курганская генерирующая компания» задолженности за поставленный товар в сумме 762 949 руб. 29 коп., а так же процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 17 833 руб. 68 коп., всего 780 782 руб. 97 коп (т.1, л.д. 141-143).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 решение суда оставлено без изменения (т.2, л.д. 25-28).

Решение суда вступило в законную силу.

В период рассмотрения искового заявления ООО «СпецСервис» понесло судебные расходы, связанные с  оплатой услуг представителя в размере 45 000 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены  соглашение об оказании юридической помощи от 02.04.2014 (далее – Соглашение, т.2, л.д. 40); Акт об оказании юридической помощи к указанному соглашению от 07.10.2014 (т.2, л.д. 41); квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 28.04.2014 на сумму 30 000 руб. (т.2, л.д. 42); квитанция к приходному кассовому ордеру № 37 от 07.10.2014 на сумму 15 000 руб. (т.2, л.д. 42).

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 02.04.2014 (т.2, л.д. 40), заключенному между ООО «СпецСервис» (Доверитель) и Барыкиной Надеждой Юрьевной (Адвокат), Доверитель поручает представление его интересов, а Адвокат принимает на себя исполнение поручения представлять интересы Доверителя в споре (включая судебное разбирательство) с ОАО «Курганская генерирующая компания» по вопросу взыскания задолженности в сумме 762 949 руб. 29 коп. за поставленный Доверителем товар (пункт 1.1 соглашения).

За выполнение поручения и оказанную юридическую помощь Доверитель обязуется уплатить Адвокату вознаграждение в размере и порядке, предусмотренными условиями настоящего соглашения (пункт 1.2 соглашения).

Стороны определили, что за выполнение поручения, предусмотренного настоящим соглашением доверитель оплачивает Адвокату вознаграждение в размере, рекомендованном Советом Адвокатской палаты Курганской области в методических рекомендациях, принятых с учетом сложившейся в Курганской области гонорарной практики и утвержденных Решением Совета АПКО от 17.01.2012 и размещенных на официальном сайте Адвокатской палаты Курганской области www.apko45.ru, если иное не предусмотрено условиями настоящего Соглашения (пункт 3.1 соглашения).

Так же соглашением предусмотрено, что за участие Адвоката в суде апелляционной и кассационной инстанции Доверитель оплачивает Адвокату вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый день участия Адвоката в судебном заседании (пункт 3.1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения Акт об оказанной юридической помощи свидетельствует о том, что помощь в рамках соглашения оказана в необходимом объеме, принята Доверителем с учетом замечаний либо без таковых, а обязательства Адвоката прекращены в части объема оказанной помощи, указанной в акте. При необходимости в акте указываются претензии, замечания Доверителя по поводу оказанной юридической помощи.

07.10.2014 между сторонами по Соглашению об оказании юридической помощи от 02.04.2014 подписан Акт об оказании юридической помощи (далее – Акт, т.2, л.д. 41).

Согласно Акту, на дату его составления Адвокатом Доверителю была оказана следующая юридическая помощь: осуществлено консультирование по вопросам, связанным с формированием правовой позиции Доверителя для составления претензии об оплате задолженности; осуществлено консультирование по вопросам, связанным с составлением искового заявления; Доверитель информирован о наличии нормативных и ненормативных актов, имеющих отношение к вопросам, рассматриваемым при оказании помощи; сформирована доказательная база на основе представленных Доверителем доказательств; подготовлены процессуальные документы, в ходе подготовки которых были обобщены соответствующие нормативно-правовые и ненормативные акты и правоприменительная практика: претензия об оплате задолженности от 07.04.2014 – размер вознаграждения 3 000 руб., исковое заявление от 26.05.2014 – размер вознаграждения 4 000 руб., возражения на отзыв от 24.06.2014 – размер вознаграждения 4 000 руб., дополнительные возражения на отзыв на исковое заявление от 29.07.2014 – размер вознаграждения 4 000 руб., уточненное исковое заявление от 30.07.2014 – размер вознаграждения 4 000 руб., возражения на апелляционную жалобу от 15.09.2014 – размер вознаграждения 4 000 руб.; Адвокатом представлялись интересы Доверителя в суде: в Арбитражном суде Курганской области в судебных заседаниях: 24.06.2014 и 31.07.2014 - вознаграждение 12 000 руб. (6 000 х 2); в Восемнадцатом арбитражном апелляционной суде в судебном заседании 25.09.2014 - вознаграждения 10 000 руб.

Общая сумма вознаграждения Адвоката за оказанную юридическую помощь в рамках Соглашения составила 45 000 руб.

Указанное вознаграждение оплачено Доверителем по квитанциям: № 21 от 28.04.2014, № 37 от 07.10.2014 (т.2, л.д. 42).

Ссылаясь на то, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «СпецСервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ООО «СпецСервис» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы на оплату представителя в размере 45 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт несения ООО «СпецСервис» при рассмотрении его заявления  к ОАО «Курганская генерирующая компания» о взыскании 766 970 руб. 61 коп. судебных расходов в размере 45 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 02.04.2014 (т.2, л.д. 40); Актом об оказании юридической помощи к указанному соглашению от 07.10.2014 (т.2, л.д. 41); квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 28.04.2014 на сумму 30 000 руб. (т.2, л.д. 42); квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 07.10.2014 на сумму 15 000 руб. (т.2, л.д. 42).

Поскольку решением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2014 по делу № А34-3367/2014, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014,  исковое заявление ООО «СпецСервис» о взыскании с ОАО «Курганская генерирующая компания» задолженности за поставленный товар в сумме 762 949 руб. 29 коп., а так же процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 17 833 руб. 68 коп., всего 780 782 руб. 97 коп (т.1, л.д. 141-143) было удовлетворено в полном объеме,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая разумность заявленных истцом расходов, судом установлено, что представитель истца Барыкина Надежда Юрьевна во исполнение вышеуказанного соглашения, на основании доверенности от 23.05.2014 (т1, л.д. 60) осуществляла представительство интересов ООО «СпецСервис» при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в материалы дела не представил, факт их несения не опроверг.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, учитывая степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя