Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А07-12056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15850/2014

г. Челябинск

02 февраля 2015 года

Дело № А07-12056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ ПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по делу № А07-12056/2014 (судья Решетников С.А.),

     В судебном  заседании принял участие представитель акционерного общества «Транснефть-Урал» - Жилина Е.А., на основании доверенности от 15.12.2014 № 10-26-937.

         Открытое акционерное общество «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» (далее – истец, ОАО «Уралсибнефтепровод») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ ПРОЕКТ» (далее – ответчик, ООО «ИНФОРМ ПРОЕКТ») о взыскании штрафа по договору поставки № 121280078_12 от 31.01.2012 в размере 191 826 руб. 11 коп.

            Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 (резолютивная часть объявлена 11.11.2014) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.11-15). 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ИНФОРМ ПРОЕКТ» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом  первой  инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что истцом не доказан факт поставки дефектной продукции, а представленный истцом акт № 196-3 от 05.04.2013 не является надлежащим доказательством несоответствия продукции техническим условиям, ГОСТ, указанным в спецификации. Каких-либо экспертиз, независимых оценок или исследований на предмет качества поставленной по договору продукции не проводилось. При принятии продукции по товарной накладной № 196-3 каких-либо замечаний к качеству поставленной продукции истец не заявил. Суд удовлетворил исковые требования при наличии единственного документа, составленного истцом единолично без привлечения ответчика (акт о приемке материалов по форме М-7 № 196-3 от 05.04.2013). В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Транснефть-Урал» (прежнее наименование – ОАО «Уралсибнефтепровод») просит оставить решение суда без изменения, указав, что ответчиком обязательства по договору от 31.01.2012 исполнены ненадлежащим образом, поставлена дефектная продукция, а именно: товар поставлен без GSM телеметрии, что является несоответствием (недостатком) продукции, требования к которой установлены в спецификации к договору. Кроме того, ответчиком не отрицается факт поставки дефектной продукции. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон и закреплено в пункте 14.2 договора. Истец считает, что суд в полной мере оценил представленные в материалы дела доказательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.

От ответчика - ООО «ИНФОРМ ПРОЕКТ» 27.01.2014 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 между ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева» (покупатель) и ООО «ИНФОРМ ПРОЕКТ» (поставщик) заключен договор поставки № В-12.3.12/УСМН-121280078_12 (т.1, л.д.10-26), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее – продукция), указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора продукция по спецификации к договору поставки может поставляться партиями. Партией продукции является количество одной отгрузки, определяемое характеристиками транспорта.

Согласно пункту 7.1 договора качество продукции должно:

- соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, и основных нормативно-правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также регламентами ОАО «АК «Транснефть» (пункт 7.1.1 договора);

- подтверждаться удостоверениями качества изготовителя, технической документацией, установленного для данного вида продукции (пункт 7.1.2 договора);

В соответствии с пунктом 7.2 договора качество продукции, поставляемой по договору, подтверждается оригиналом или нотариально заверенной копией сертификата соответствия продукции, выданного органами по сертификации, аккредитованными Гостандартом Российской Федерации; паспортом качества производителя продукции.

Согласно пункту 12.1 договора цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации. В указанную цену входят все расходы поставщика по доставке продукции к месту назначения и надлежащей передаче продукции покупателю.

31.01.2012 сторонами согласована спецификация № 39349-20256-УСМН-12, в соответствии с которой поставщик обязался поставить покупателю следующую продукцию: выпрямитель однофазный переменного тока естественно вентилируемый (с GSM телеметрией), в количестве 25 штук на общую сумму 3 836 522 руб. 20 коп. Срок поставки 30.05.2012 (т.1, л.д.27).

По товарной накладной № 196-3 от 02.04.2012 истцом получена продукция согласно спецификации к договору (т.1, л.д.90). Факт поставки и получения продукции сторонами не отрицается.

Письмом № 42-08-1225/7880 от 12.05.2012 истец уведомил ответчика, что при проведении входного контроля выявлено несоответствие комплектности оборудования опросному листу № ОГЭ-1, а именно: отсутствует система GSM телеметрии в количестве 25шт., электроды сравнения ЭНЕС-1МС2 (с проводником МКЭШ) в количестве 25шт. На основании пункта 7.3.3 договора истец просил направить уполномоченное лицо для совместного осмотра продукции и составления акта (т.2, л.д.1).

Из представленного акта о приемке материалов по форме М-7 № 196-3 от 05.04.2013 следует, что на складе истца произведен осмотр продукции – выпрямитель однофазный переменного тока с GSM телеметрией в количестве 25 штук. При осмотре установлено, что отсутствует система GSM телеметрии, электроды сравнения (т.1, л.д.28-29).

27.02.2014 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки в сумме 191 826 руб. 11 коп. на основании пункта 14.2 договора (т.1, л.д.33-34, 36).

Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств, учитывая положения пункта 14.2 договора поставки, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 191 826 руб. 11 коп.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору поставки товаров применяются общие положения, предусмотренные договором купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14.2 договора в случае поставки дефектной продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требования об уплате штрафа в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

 Истцом в материалы дела представлен акт о приемке материалов по форме М-7 № 196-3 от 05.04.2013, из которого следует, что на складе истца произведен осмотр продукции – выпрямителя однофазного переменного тока с GSM телеметрией в количестве 25 штук. При осмотре установлено, что отсутствует система GSM телеметрии, электроды сравнения (т.1, л.д.28-29).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанный акт не является надлежащим доказательством поставки дефектной продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Отсутствие  GSM телеметрии, в  рассматриваемом случае, является  несоответствием (недостатком)  продукции установленным  требования  в спецификации №39349-20256-УСМН-12.

Выпрямитель однофазный переменного тока  с GSM телеметрией является  технически  сложным  и отсутствие  GSM телеметрии  делает невозможным  его использование.

При оформлении  акта  по форме  М-7 истцом соблюдены требования  пунктов  7.3.1 – 7.3.5 договора.

Так, истец  телеграммой  от 27.03.2014 (т.1, л.д.30-32) вызывал представителя   поставщика   на 05.04.2013 для оформления  акта в связи  с  выявлением  дефекта. Поскольку поставщик  не явился в указанную  дату,   покупатель, с учетом положений  пунктов 7.3.4, 7.3.4.2  договора,  составил  акт в  одностороннем порядке, который, в силу  пункта 7.3.5 договора, признается сторонами  надлежащим  основанием  для предъявления покупателем  претензий  к поставщику.

Письмом  от 22.05.2013 поставщик  подтвердил факт отсутствия   недостающих комплектующих по  спецификации (т.1, л.д.89-90).

Поскольку  иных доводов  апелляционная  жалоба  не содержит, суд  апелляционной  инстанции считает, что судебный акт принят при полном выяснении  обстоятельств  по  делу,  оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

        В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины предусмотрена в размере 2 000 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением № 36 от 02.12.2014 (т.2, л.д.22). 

Расходы по уплате государственной  пошлины  относятся по ответчика  в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по делу № А07-12056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ ПРОЕКТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 Председательствующий судья                                  М.Н. Хоронеко

           Судьи:                                                                          С.Д. Ершова

                                                                                                А.П. Скобелкин