Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А76-16207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14159/2014

г. Челябинск

02 февраля 2015 года

Дело № А76-16207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу № А76-16207/2014 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» - Важов В.Е. (доверенность №38/ЭМБ/2014 от 29.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «АСТ групп» (основной государственный регистрационный номер 1117453005801; далее – общество «АСТ групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» (основной государственный регистрационный номер 1087447000673; далее – общество «ЭмБиЭм Маркетинг», ответчик) с исковым заявлением о взыскании  938 948 руб. 26 коп. основного долга, 41 133 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 102, 106).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество «ЭмБиЭм Маркетинг» просит решение арбитражного суда от 17.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает на то, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на спецификацию от 14.01.2014 №ЭБМ00308 на сумму 3 973 171 руб. 31 коп. Вместе с тем, 29.01.2014 сторонами подписана спецификация №ЭБМ00308 на сумму 2 496 348 руб. 75 коп. Ответчиком осуществлена предварительная оплата товара на сумму 2 101 912 руб. 67 коп. Поскольку товар на сумму 394 436 руб. 08 коп. ответчик не оплачивал, у истца отсутствовали основания осуществлять поставку товара на данную сумму. Товарная накладная от 31.03.2014 №58 на сумму 1 030 443 руб. 36 коп. подписана неуполномоченным лицом. Товар по данной накладной в адрес ответчика не поставлялся, находится на хранении у истца, что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 31.03.2014, подписанным истцом в одностороннем порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «АСТ групп» (поставщиком) и обществом «ЭиБиЭм Маркетинг» (покупателем) заключен договор поставки №503/107-2009/ЭМБ, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товары, указанные в спецификациях (приложение №1 к настоящему договору), которые согласовываются в период действия настоящего договора и являются неотъемлемой частью настоящего договора момента их подписания, а покупатель - принять товары и оплатить ее на условиях договора (т. 1, л.д. 10-11).

14.01.2014 сторонами подписана спецификация №ЭБМ00308-приложение №1 к договору, согласно которой общая стоимость товаров (арматурных стержней, каркасов арматурных, унифицированных закладных изделий), подлежащих поставке по договору от 29.10.2013 №503/107-2009/ЭМБ, определена в сумме 3 973 171 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 12-18).

29.01.2014 сторонами подписана спецификация №ЭБМ00308 – приложение №1 к договору, согласно которой общая стоимость товаров (арматурных стержней, каркасов арматурных, унифицированных закладных изделий), подлежащих поставке по договору от 29.10.2013 №503/107-2009/ЭМБ, определена в сумме 2 496 348 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 79-90).

Поставщик передал покупателю товары на общую сумму 3040861 руб. 50 коп. по товарным накладным от 24.01.2014 №24 на сумму 168967 руб. 50 коп., от 27.01.2014 №26 на сумму 166117 руб. 50 коп., от 06.02.2014 №33 на сумму 41394 руб. 24 коп., от 10.02.2014 №37 на сумму 32513 руб. 40 коп., от 11.02.2014 №42 на сумму 170877 руб. 60 коп., от 12.02.2014 №43 на сумму 199838 руб. 40 коп., от 13.02.2014 №44 на сумму 183167 руб. 40 коп., от 17.02.2014 №48 на сумму 78778 руб. 50 коп., от 20.02.2014 №55 на сумму 146076 руб. 48 коп., от 20.02.2014 №56 на сумму 40824 руб., от 12.03.2014 №82 на сумму 132317 руб. 28 коп., от 14.03.2014 №85 на сумму 148608 руб., от 18.03.2014 №87 на сумму 133056 руб., от 24.03.2014 №95 на сумму 192241 руб. 44 коп., от 25.03.2014 №96 на сумму 175640 руб. 40 коп., от 31.03.2014 №58 на сумму 1030443 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 37-52), в которых указано об отгрузке товаров по основному договору.

Общество «ЭиБиЭм Маркетинг» полученные товары оплатило частично на сумму 2 101 912 руб. 67 коп. платежными поручениями от 23.01.2014 на сумму 885 826 руб. 77 коп., от 03.03.2014 №762 на сумму 196 850 руб. 39 коп., от 12.03.2014 №928 на сумму 984 251 руб. 97 коп., от 28.05.2014 №1747 на сумму 34 983 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 75-78), указав в назначении платежа об оплате товаров, полученных по договору поставки, не оплатило 938 948 руб. 83 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товаров исполнены частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  938 948 руб. 26 коп. основного долга, 41 133 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о фальсификации истцом спецификации №ЭБМ00308-приложение №1 к договору, согласно которой общая стоимость товаров определена в сумме 3973171 руб. 31 коп. Затем ответчик снял заявление о фальсификации спецификации №ЭБМ00308. Ответчик привел довод о том, что товары по товарной накладной от 31.03.2014 №58 стоимостью 1 030 443 руб. 36 коп. не получил. На товарной накладной №58 проставлена подпись лица, не являющегося работником ответчика (л.д. 109-111).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что передача товаров подтверждается материалами дела, ответчик доказательства оплаты товаров в полном объеме не представил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сторонами подписаны две спецификации к договору поставки на суммы соответственно 3 973 171 руб. 31 коп. и 2 496 348 руб. 75 коп., подлинники которых были представлены сторонами в арбитражный суд первой инстанции для обозрения 09.10.2014.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Довод о том, что Шепелев, расписавшийся в получении товаров по товарной накладной от 31.03.2014 №58, не является работником общества «ЭмБиЭм Маркетинг», ответчик не доказал  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подтверждение довода о работниках общества «ЭмБиЭм Маркетинг» ответчик не представил штатное расписание, ведомости о выплате работникам заработной платы, справки о доходах физических лиц, сданные в налоговые органы.

Оттиск печати покупателя в товарных накладных, в том числе в товарной накладной от 31.03.2014 №58, общество «ЭмБиЭм Маркетинг» не оспаривает.

Таким образом, с учетом частичной оплаты покупателем переданных по товарной накладной от 31.03.2014 №58 товаров, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные (т. 1, л.д. 37-52) подтверждают факт передачи поставщиком покупателю товаров на общую сумму 3 040 861 руб. 50 коп.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за товары производится путем безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты, на основании выставленного счета на оплату.

Покупатель получил товары в период с 24.01.2014 по 31.03.2014, осуществив частичную оплату по договору в период с 23.01.2014 по 28.05.2014.

Поскольку покупатель не исполнил денежное обязательство по оплате товаров стоимостью 938 948 руб. 83 коп. требование в части основного долга обосновано удовлетворено арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Нарушение ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 133 руб. 19 коп. за период с 01.04.2014 по 09.10.2014 согласно расчету истца (т. 1, л.д. 103), не оспоренному ответчиком, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу № А76-16207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                           Г.М. Столяренко