Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А76-25786/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16227/2014

г. Челябинск

02 февраля 2015 года

Дело № А76-25786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «ЮжУралЭнергоСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу № А76-25786/2014 (судья Мрез И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Томир» (далее – истец, общество «Томир», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО «ЮжУралЭнергоСервис» (далее – общество НПО «ЮжУралЭнергоСервис», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 244 645,02 руб., неустойки в размере 7 339,35 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 исковые требования общества «Томир» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество НПО «ЮжУралЭнергоСервис» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Апеллянт считает, что выводы суда о наличии у ответчика задолженности по спорному договору поставки не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку задолженность погашена ответчиком 08.12.2014, в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя, а согласно сведениям картотеки арбитражных дел истец 16.12.2014 направил в суд ходатайство об отказе от иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

До даты судебного заседания в апелляционном суде от истца – общества «Томир» поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме (рег. № 2857 от 26.01.2015) ввиду добровольного погашения ответчиком после подачи искового заявления задолженности по договору поставки в сумме 244 645,02 руб., а также возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанное ходатайство подано от имени истца его представителем по доверенности – Марченко Ю.А., полномочия которой подтверждены доверенностью № 5 от 07.10.2014 (в деле).

Возражений относительно принятия судом отказа от иска до начала судебного заседания не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство общества «Томир» об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, так как отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным представителем истца, что подтверждаются приложенной к заявлению доверенностью № 5 от 07.10.2014 сроком действия 2 года.

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в названной доверенности указано право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

В связи с прекращением производства по делу обществу НПО «ЮжУралЭнергоСервис» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.12.2014 № 2608 (в деле).

Государственная пошлина по иску возврату истцу не подлежит в силу положений абзаца 6 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу отсутствия в заявлении об отказе от исковых требований воли истца на отказ от возмещения ответчиком судебных расходов по государственной пошлине, судебные расходы по государственной пошлине по иску возлагаются на ответчика согласно правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Томир» от исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А76-25786/2014.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу № А76-25786/2014 отменить, производство по делу № А76-25786/2014 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «ЮжУралЭнергоСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томир» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 039 рублей 69 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НПО «ЮжУралЭнергоСервис» из федерального бюджета 2000 рублей – сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          Г.Н.Богдановская