Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А34-3069/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)А34-3069/2007 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 18АП-8882/2007 г. Челябинск 14 января 2008 г. Дело № А34-3069/2007 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГиперСити» на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2007 по делу № А34-3069/2007 (судья Алексеев Р.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ГиперСити» - Доможирова В.Н. (доверенность от 11.09.2007), от индивидуального предпринимателя Мурашкиной Нины Анатольевны Шипициной О.А. (доверенность от 09.10.2007), У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «ГиперСити» (далее ООО «ГиперСити») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКС» (далее ООО «АКС») о взыскании предоплаты по договору строительного подряда в размере 9 141 000 руб. В обеспечение данного иска ООО «ГиперСити» просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество ответчика балансовой стоимостью 7 100 576 руб., являющееся предметом договора залога от 16.04.2007, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ответчиком по спорному договору подряда. Определением суда от 25.09.2007 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом наложен арест на следующее имущество ответчика: бетононасос стационарный «BOOM MAKINA» BB30D4, бетоносмеситель с саморазгрузкой Carmix 2.5, бетоносмеситель с саморазгрузкой Carmix 5.5, вибропила РТК 18/40В, вибропила РТК 35/60В, виброрейка ручная РЕМ25Е с электроприводом, виброрейка ручная РМ52 с электроприводом, затирочная машина РР1200В с электроприводом, затирочная машина РР1200Е с электроприводом, затирочная машина РР900Е с электроприводом, компрессор винтовой передвижной KOMSAN D260, машина для гибки арматуры РВ36, машина для резки арматуры РНК36, молоток отбойный, швонарезчик по бетону PD13И (лезвие Д300-450 мм), всего 16 наименований. По ходатайству индивидуального предпринимателя Мурашкиной Нины Анатольевны (далее ИП Мурашкина Н.А.) суд обеспечительные меры, принятые определением от 25.09.2007 отменил в отношении 13 объектов имущества, оставив арестованными молоток отбойный, бетононасос стационарный «BOOM MAKINA» BB30D4, бетоносмеситель с саморазгрузкой Carmix 5.5. При этом суд исходил из того, что заявитель является собственником вышеназванных 13 объектов движимого имущества на основании соглашения об отступном от 12.09.2006, заключенного ИП Мурашкиной Н.А. и ООО «АКС» (ответчиком по настоящему делу) и определения суда об утверждении мирового соглашения от 16.10.2007 по делу № А34-3061/2007, согласно которому ООО «АКС» в счет погашения задолженности перед ИП Мурашкиной Н.А. передает в собственность предпринимателя названное оборудование. В апелляционной жалобе ООО «ГиперСити» просит определение суда об отмене обеспечительных мер от 30.10.2007 отменить, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению Федерального закона «Об исполнительном производстве», и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства возникновения права собственности у заявителя, в том числе не дал оценку соглашению об отступном от 12.09.2006, тому обстоятельству, что на момент его заключения существовал запрет на распоряжение спорным имуществом, установленный актом описи и ареста имущества. Истец полагает, что выводы суда противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при подобных обстоятельствах собственник (законный владелец) вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста. Согласно дополнительно представленным пояснениям, определение суда об утверждении мирового соглашения по делу № А34-3061/2007 отменено Федеральным арбитражным судом Уральского округа. ИП Мурашкина Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным. Как указал заявитель, договор залога имущества, подписанный ООО «ГиперСити» и ООО «АКС», является незаключенным и не порождающим возникновение прав и обязанностей у сторон. На момент наложения ареста на спорное имущество по определению суда от 06.06.2007 по делу № А34-2141/2007 по иску ИП Мурашкиной Н.А. документов, подтверждающих обременение имущества залогом, судебному приставу-исполнителю не представлялось. Полагает, что соглашение об отступном прав и законных интересов ООО «ГиперСити» не нарушает, поскольку на дату его заключения имущество уже находилось под арестом, было передано на ответственное хранение ИП Мурашкиной Н.А., впоследствии ей же и отчуждено. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей ИП Мурашкиной Н.А., ООО «ГиперСити», в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «АКС». В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Представитель ИП Мурашкиной Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержав доводы отзыва. Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного акта в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и заявителя, полагает, что определение суда подлежит отмене. Согласно ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 названного Кодекса обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. В силу ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (п. 22) с ходатайством об отмене обеспечительных мер может обратиться иное лицо, чьи права и законные интересы были нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству об отмене обеспечительных мер, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает отношения на соответствие критериям, указным в п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55. То есть суд должен принять во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 30.10.2007 об отмене обеспечительных мер вынесено без учета названных обстоятельств. Является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом 16.10.2007 по делу № А34-3061/2007, передавалось имущество, являющееся предметом соглашения об отступном от 12.09.2007, поскольку судебный акт соответствующего указания не содержит. Из определения об утверждении мирового соглашения невозможно установить, было ли соглашение об отступном предметом исследования суда. Суд не учел, что на момент подписания названного соглашения об отступном существовал запрет на распоряжение спорным имуществом, наложенный Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-2141/2007, имущество было арестовано по акту описи от 09.06.2007 и передано на хранение ИП Мурашкиной Н.А. судебным приставом-исполнителем 07.08.2007 по акту приема-передачи. Арест в отношении бетоносмесительного оборудования существовал и на момент вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения, в соответствии с определением суда о принятии обеспечительных мер по настоящему делу от 25.09.2007, что также не было исследовано судом. Соответствующий запрет был наложен судебным приставом-исполнителем 05.10.2007 в соответствии с актом описи и ареста на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2007 № 003060. Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ИП Мурашкина Н.А. фактически заявляет о необоснованном включении в состав арестованного имущества не принадлежащего ответчику оборудования, что свидетельствует о наличии спора о праве на арестованное имущество, который подлежит разрешению в ином порядке. Согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права. Поскольку заявленные истцом требования об обеспечении иска в виде наложения ареста на бетоносмесительное оборудование, являющееся предметом договора залога, заключенного в обеспечение обязательства ответчика по возврату задолженности по договору строительного подряда связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения до момента разрешения спора по существу и предотвращение невозможности исполнения судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ИП Мурашкиной Н.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2007 по делу № А34-3069/2007 отменить. В удовлетворении заявления ИП Мурашкиной Нины Анатольевны об отмене обеспечительных мер отказать. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. Председательствующий судья Т.В. Соколова Судьи: А.А. Арямов Л.П. Ермолаева
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А76-5860/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|