Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А76-23722/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15820/2014

г. Челябинск

02 февраля 2015 года

Дело № А76-23722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2014г. по делу №А76-23722/2014 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участия представители:

прокурора Уйского района – Смолина Е.В. (удостоверение ТО №182075);

          общества с ограниченной ответственностью «Веста» – Воронин С.А. (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 55), Мосов А.В. (удостоверение №1245 рег.№74/1190, по устному заявлению).

Прокурор Уйского района (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Веста», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 заявленное требование удовлетворено, ООО «Веста» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы Общество указывает на то, что реализация лекарственных препаратов «Найз» и «Омепразол» не входит в перечень психотропных и наркотических лекарств, которые реализуются исключительно по рецептам и подлежат предметно-количественному учету. В данном случае указанные лекарственные средства реализованы по звонку врача из больницы, который просил продать лекарства без рецепта, впоследствии рецепт был предоставлен. Считает, что судом не дана оценка доводам о малозначительности правонарушения. В ходе прокурорской проверки Общество было лишено права на защиту. Материалы проверки получены с нарушением закона и не могут быть положены в основу решения. О проводимой проверке ООО «Веста» не проинформировали, свидетелей не ознакомили с правами. Проверочная закупка осуществлена работником полиции.

До судебного заседания в материалы дела поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором Прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывая  на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители ООО «Веста» настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель Прокурора поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Веста» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1057423505831 (л.д. 55) и осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 16.08.2011 №ЛО-74-02-000246.

Прокурором на основании задания прокуратуры Челябинской области проведена проверка в отношении ООО «Веста» на предмет соблюдения законодательства в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий.

В ходе проверки, 10.09.2014 заявителем выявлено, что в аптеке, принадлежащей ООО «Веста», расположенной по адресу: Челябинская область, Уйский район, с. Уйское, ул. Балмасова, д. 20б осуществлена реализация одной упаковки (20 таблеток) лекарственного препарата Найз 10 мг. стоимостью 167 рублей и одной упаковки (30 капсул) лекарственного препарата Омепразол 20 мг. стоимостью 23 рубля 90 копеек без рецепта врача.

По результатам проверки Прокурором составлен протокол осмотра места происшествия от 10.09.2014, в котором указаны выше названные нарушения (л.д. 14).

В объяснениях руководитель Общества подтвердил факт совершения правонарушения, пояснил, что нарушение было допущено вследствие договоренности между продавцом и покупателем о продаже спорных лекарственных средств без рецептов (л.д. 26-27).

Рассмотрев собранные при проверке материалы, Прокурор Уйского района, считая установленным в действиях Общества факт административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи  14.1 КоАП РФ, в присутствии законного представителя Общества, постановлением от 17.09.2014 возбудил в отношении ООО «Веста» дело об административном правонарушении (л.д. 28-31).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО «Веста» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на доказанность факта совершения Обществом вменяемого ему административного нарушения и отсутствии процессуальных правонарушений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В  силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 52 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» установлено, что фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями, расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5  настоящего Положения.

Лицензиат, в том числе осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, для осуществления фармацевтической деятельности должен соблюдать среди прочего правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями (подпункт «г» пункта 5 Положения о лицензировании).

Пунктом 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 № 785, предусмотрено, что все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 № 578, признан утратившим силу приказом Минздавсоцразвития России от 26.08.2011 №1000ан.

В период совершения правонарушения также действовал перечень лекарственных препаратов, назначаемых по решению врачебной комиссии лечебно-профилактических учреждений, обеспечение которыми осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.09.2006 № 665.

Таким образом, необходимо принимать во внимание условия отпуска лекарственных препаратов, содержащиеся в действующих в настоящее время специальных перечнях лекарственных препаратов, в том числе, Перечня лекарственных препаратов, назначаемых по решению врачебной комиссии лечебно-профилактических учреждений, обеспечение которыми осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и т.п.

Лекарственный препарат «Омепразол» включен в перечень лекарственных средств, обеспечение которыми осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача. Торговому наименованию «Найз» соответствует международное непатентованное наименование «нимесулид», что закреплено в государственном реестре лекарственных средств. Продажа нимесулида в виде таблеток без рецепта врача запрещена, что также подтверждается инструкцией по применению лекарственного препарата, а которой сделана ссылка на отпуск препарата только по рецепту.

Учитывая указанное, а также то, что Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 № 578, признан утратившим силу, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что отпуск названных лекарственных препаратов должен производиться на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 25.11.2013 № 317-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам охраны здоровья граждан в Российской Федерации» с 01.01.2014 введена в действие статья 14.4.2 КоАП РФ «Нарушение законодательства об обращении лекарственных средств».

Частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

Таким образом, учитывая установленные по данному делу вышеприведенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что противоправные действия Общества по реализации лекарственных препаратов с нарушением порядка розничной торговли подлежат квалификации по специальной норме - части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Согласно части 1 статьи 23.81 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4.2 Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения