Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А76-24265/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15804/2014

г. Челябинск

02 февраля 2015 года

Дело № А76-24265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу № А76-24265/2014 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - Сибирева Ю.Ю. (паспорт, доверенность от 12.01.2015);

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» Удалов Дмитрий Иванович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Олимп» (основной государственный регистрационный номер 1107451013944; далее – общество ТД «Олимп», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (основной государственный регистрационный номер 1107449001362; далее – общество «Меркурий», должник) в связи с наличием задолженности в размере 189 203 руб. 92 коп., в том числе 110 961 руб. основного долга, 37 514 руб. 24 коп. неустойки, 32 100 руб. судебных издержек, 8 628 руб. 68 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 10.12.2014 (резолютивная часть от 03.12.2014) заявление общества ТД «Олимп» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович (далее – Удалов Д.И., временный управляющий), член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Судебное заседание по делу о банкротстве назначено на 26.02.2015 в 15 часов. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 165 199 руб. 05 коп., в том числе 127 684 руб. 81 коп. основного долга, 37 514 руб. 24 коп. неустойки, при этом требование в части неустойки признано подлежащим отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе должник просит определение арбитражного суда от 10.12.2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Меркурий» привело следующие доводы. На момент вынесения определения у должника  отсутствовали признаки банкротства, должник оплатил часть задолженности платежными поручениями на сумму 60 000 руб. Общество «Меркурий» не было извещено арбитражным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, поэтому не представило в суд копии платежных поручений о перечислении долга. Кредитор, зная об оплате долга, предоставил недостоверную информацию суду о сумме основного долга.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу временный управляющий Удалов Д.И. просил определение суда от 10.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Временный управляющий привел доводы о том, что должник, которому было известно о судебном процессе, не представил в суд доказательства частичной оплаты долга. Арбитражный суд принял судебный акт по представленным в дело доказательствам. Кроме того, в настоящее время в деле о банкротстве предъявлены и рассматриваются требования открытого акционерного общества «Челябинскгоргаз», общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК- Челябинск», Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель кредитора не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества ТД «Олимп».

В судебном заседании представитель общества «Меркурий» поддержал доводы апелляционной жалобы. Временный управляющий должник поддержал доводы, изложенные в объяснениях по апелляционной жалобе. 

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела по ходатайству должника расчетные документы от 30.07.2014 №51, от 30.09.2014 №12, письма от 29.07.2014, от 29.09.2014 в адрес общества с ограниченной ответственностью ТК «Колющенко» (далее – общество ТК «Колющенко»), поскольку непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств может привести к вынесению неправильного постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2014 (резолютивная часть от 22.05.2014) по делу №А76-2095/2014 с общества «Меркурий» в пользу общества ТД «Олимп» взыскана заложенность по оплате товара по договору поставки от 09.09.2013 №1169-09-2013 в размере 110 956 руб. 13 коп., неустойка за просрочку оплаты за поставленный товар в период с 06.11.2013 по 05.05.2014 в размере 21 757 руб. 78 коп., всего 132 718 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 628 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 100 руб. (л.д. 20-24).

На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 006685369 от 21.08.2014 с указанием на вступление решения суда в законную силу 13.08.2014 (т. 1, л.д. 25-32).

Ссылаясь на наличие у общества «Меркурий» непогашенной в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть погашена, задолженности, подтвержденной решением арбитражного суда от 29.05.2014, 26.09.2014 кредитор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «Меркурий» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве (л.д. 1-3). 

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основная задолженность составляет 127 684 руб. 81 коп. (110 956 руб. 13 коп. основной долг от неоплаты товара, 4 628 руб. 68 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 12 100 руб. расходы на оплату услуг представителя), превышает 100 000 руб., обязанность по ее уплате не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя должника и временного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебного акта и прекращения производства по делу о банкротстве общества «Меркурий».

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

По просьбе общества «Меркурий» общество ТК «Колющенко» платежными расчетными документами от 30.07.2014 №1 на сумму 10 000 руб., от 30.09.2014 №12 на сумму 50 000 руб. перечислило кредитору 60 000 руб., указав в назначении платежей о перечислении денежных средств за общество «Меркурий».

Таким образом, на дату возбуждения производства по делу о банкротстве (на 06.10.2014) и на дату проверки судом обоснованности требований кредитора (на 03.12.2014) денежное обязательство по оплате основной задолженности не исполнено обществом «Меркурий» всего на сумму 67 684 руб. 81 коп.

Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом на 03.12.2014 в арбитражный суд первой инстанции не поступили. При таких обстоятельствах, оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не имелось, производство по делу подлежало прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Довод должника о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, не подтверждается материалами дела. О судебных заседаниях, назначенных на 30.10.2014 на 14 часов 30 минут, на 02.12.2014 на 10 часов, по проверке обоснованности требований кредитора должник был уведомлен по юридическому адресу: город Челябинск, улица Гагарина, 32Б, офис 78 (л.д.55, 95). 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора, наличии оснований для введения в отношении общества «Меркурий» процедуры наблюдения, вызваны недобросовестными действиями кредитора и должника, не сообщивших суду о частичной оплате должником задолженности в размере 60 000 руб.    

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства не соответствуют обстоятельствам дела, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Во введении в отношении общества «Меркурий» процедуры наблюдения следует отказать, производство по делу о банкротстве  - прекратить.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу № А76-24265/2014 отменить.

Отказать во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимп».

Прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (основной государственный регистрационный номер 1107449001362).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                 С.Д.Ершова

                                                                                   Г.М. Столяренко