Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А47-699/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15352/2014

г. Челябинск

02 февраля 2015 года

Дело № А47-699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришина Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдршина Руслана Шамильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2014 по делу № А47-699/2014 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга – Сьянова Н.А. (паспорт, доверенность от 10.02.2014 № 1-24/19). 

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Омега» (далее – ООО «РА «Омега», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее – Департамент, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее - ООО «АльфаСтрой», второй ответчик) о признании:

- недействительным решения комиссии по проведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования «город Оренбург» (далее – МО «г.Оренбург») по отказу в допуске ООО «РА «Омега» к участию в открытом аукционе, назначенном на 23.01.2014 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории МО «г.Оренбург» по лоту № 4 (изложенного в протоколе № 3 от 21.01.2014);

- недействительным решения (изложенного в протоколе № 4 от 23.01.2014) комиссии по проведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории МО «г.Оренбург» по лоту № 4 о признании открытого аукциона несостоявшимся, заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории МО «г. Оренбург» с единственным участником открытого аукциона - ООО «АльфаСтрой»;

- недействительными торгов – аукцион от 23.01.2014 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории МО «г. Оренбург» по лоту № 4;

- недействительными всех договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории МО «г. Оренбург», заключенных по итогам торгов, проведенных 23.01.2014 между Департаментом и ООО «АльфаСтрой» по лоту № 4.

06.11.2014 от индивидуального предпринимателя Абдршина Руслана Шамильевича (далее – ИП Абдршин Р.Ш., податель апелляционной жалобы) поступило ходатайство об объединении арбитражных дел №А47-699/2014  и №А47-1391/2014 в одно производство (л.д. 89-91).

Определением суда первой инстанции от 20.11.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (л.д. 111-112).

Не согласившись с вынесенным судебным актом,                                       ИП Абдршин Р.Ш. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находятся дело №А47-699/2014, возбужденное по иску ООО «РА «Омега» и дело №А47-1391/2014, возбужденное по иску ИП Абдршина Р.Ш., в которых заявлено требование об оспаривании торгов и договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории МО «г. Оренбург» по лотам № 3 и протоколов № 3 о недопуске участников торгов.

Податель жалобы полагает, что между названными делами имеется безусловная взаимосвязь в силу наличия однородных оснований исковых требований и доказательств, а также тождественности участников процесса - Департамента.

В судебное заседание, назначенное на 29.01.2015, представители подателя апелляционной жалобы и лиц, участвующих в деле не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (ч. 2).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (ч. 5 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках данного дела №А47-699/2014 судом рассматриваются исковые требования ООО «РА «Омега» по оспариванию результатов торгов от 23.01.2014 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории МО «г. Оренбург» по лоту № 4 и договоров, заключенных по итогам названных торгов между Департаментом и ООО «АльфаСтрой» по лоту № 4.

В производстве арбитражного суда Оренбургской области находится дело № А47-1391/2014 (судья А.Г. Федоренко), возбужденное по иску           ИП Абдршина Р.Ш. к Департаменту, обществу с ограниченной ответственностью «ОРЕНЗНАКЪ», обществу с ограниченной ответственностью «Принт», обществу с ограниченной ответственностью «Информ», обществу с ограниченной ответственностью «РИК», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская сервисная компания» о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона 23.01.2014 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории МО «г. Оренбург»; о признании недействительными договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории МО «г. Оренбург», заключенных по итогам торгов, проведенных 23.01.2014 по лотам №1, №2, №3; об отмене протокола №3 от 21.01.2014 заседания комиссии по проведению торгов по лотам №1, №2, №3 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории МО «г. Оренбург».

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

Однако наличие тождественного предмета и основания требований не может являться безусловным основанием для объединения двух самостоятельных дел в одно производство.

По смыслу положений ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей в силу значительного числа участников дела № А47-1391/2014, а также отсутствия тождественности участников споров в полном объеме; исследованию и правовой оценке при рассмотрении дела № А47-1391/2014 подлежат иные фактические и юридические обстоятельства.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, 08.12.2014 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение по настоящему делу.

Данное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным препятствием для объединения дел в одно производство.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ИП Абдршина Р.Ш. об объединении дел №А47-699/2014 и №А47-1391/2014 в одно производство. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам и основан на законе.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что между делом №А47-699/2014 по иску ООО «РА «Омега» и делом №А47-1391/2014 по иску              ИП Абдршина Р.Ш. имеется безусловная взаимосвязь в силу наличия однородных оснований исковых требований и доказательств, а также тождественности участников процесса - Департамента, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. от 10.11.2011) обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2014 по делу № А47-699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдршина Руслана Шамильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                            Г.А. Деева

                                                                                                        С.А. Карпусенко