Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А47-699/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-156/2015

г. Челябинск

02 февраля 2015 года

Дело № А47-699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришина Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парад» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2014 по делу № А47-699/2014 (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Омега» (далее – ООО «РА «Омега», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее – Департамент, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее - ООО «АльфаСтрой», второй ответчик) о признании:

- недействительным решения комиссии по проведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования «город Оренбург» (далее – МО «г.Оренбург») по отказу в допуске ООО «РА «Омега» к участию в открытом аукционе, назначенном на 23.01.2014 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории МО «г.Оренбург» по лоту № 4 (изложенного в протоколе № 3 от 21.01.2014);

- недействительным решения (изложенного в протоколе № 4 от 23.01.2014) комиссии по проведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории МО «г.Оренбург» по лоту № 4 о признании открытого аукциона несостоявшимся, заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории МО «г. Оренбург» с единственным участником открытого аукциона - ООО «АльфаСтрой»;

- недействительными торгов – аукцион от 23.01.2014 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории МО «г. Оренбург» по лоту № 4;

- недействительными всех договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории МО «г. Оренбург», заключенных по итогам торгов, проведенных 23.01.2014 между Департаментом и ООО «АльфаСтрой» по лоту № 4.

До начала судебного заседания 25.11.2014 от ООО «Парад» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,                                       ООО «Парад» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление.

Податель жалобы полагает, что решение, вынесенное в рамках настоящего спора, может повлиять на законные права и интересы                      ООО «Парад», поскольку общество также не было допущено к участию в аукционе оспариваемым решением по проведению торгов по лоту № 4, следовательно, решение суда по настоящему делу может повлиять на правоотношения ООО «Парад» и Департамента, поскольку заявитель имеет возможность судебного оспаривания аукциона и решения о его не допуске к участию в нем.

В судебное заседание, назначенное на 29.01.2015, представители подателя апелляционной жалобы и лиц, участвующих в деле не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего дела является оспаривание решения комиссии по отказу в допуске ООО «РА «Омега» к участию в открытом аукционе, назначенном на 23.01.2014 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории МО «г. Оренбург» по лоту № 4, с последующим оспариванием торгов и признанием недействительными всех договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории                     МО «г.Оренбург», заключенные по итогам торгов, проведенных 23.01.2014 между Департаментом и ООО «АльфаСтрой» по лоту № 4.

ООО «Парад» указывает, что тоже не было допущено к участию в оспариваемом открытом аукционе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории МО «г.Оренбург» по лоту № 4.

В обоснование своего ходатайства ссылается на то, что в случае удовлетворения судом иска ответчик будет обязан провести новые торги по лоту № 4, а значит, у ООО «Парад» возникнет право участия в торгах по лоту № 4, к участию в которых общество было незаконно не допущено по оспариваемым протоколам.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из названной нормы следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Между тем ООО «Парад» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило доказательств того, что судебный акт повлияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, напротив, общество считает, что установленные по делу обстоятельства будут иметь преюдициальное значение в будущем споре между ООО «Парад» и Департаментом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО «Парад» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам и основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение по настоящему делу может повлиять на законные права и интересы ООО «Парад», поскольку общество также не было допущено к участию в оспариваемом открытом аукционе, проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. от 10.11.2011) обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2014 по делу № А47-699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парад» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Т.В. Мальцева