Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А76-15130/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15977/2014

г. Челябинск

02 февраля 2015 года

Дело № А76-15130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карнаух Ирины  Михайловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу № А76-15130/2014 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Карнаух Ирины Михайловны;

 представитель общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Сервисный Центр» - Денисова Светлана Федоровна (доверенность от 20.06.2014 б/н);

Общество с ограниченной ответственностью «РС Центр», (далее – истец, ООО «РС Центр») 23.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карнаух Ирине Михайловне, (далее – ответчик, ИП Карнаух И.М.), о взыскании задолженности в размере 518 524 руб. 94 коп., в том числе суммы основного долга за период с 01.03.2014 по 17.07.2014  в размере 190 898 руб., пени за период с 11.03.2014 по 22.10.2014  в размере 321 983 руб. 52 коп.  (с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – л.д.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 (резолютивная часть объявлена 28.10.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 88-95).

С указанным решением не согласилась ИП Карнаух И.М. (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной ответчик просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д.113-114).

По мнению апеллянта, в рассматриваемом деле судом первой инстанции неправильно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик полагает, что неустойка в размере 1 % в день является чрезмерно высокой и соответствует 360 % годовых. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку.

Податель жалобы сослался на то, что ответчик не был надлежащим образом  извещен  о судебном процессе по настоящему делу.

К апелляционной жалобе ее подателем было приложено постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2014.

Указанный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ст. 159, ч. 2 ст. 262 АПК РФ.

ООО «РС Центр» представило письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании ИП Карнаух И.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ООО «РС Центр» возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 9, назначение: нежилое, площадью 145,6 кв. м, этаж:1, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, пр. Победы, д. 126, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2010 г. (л.д. 24).

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения № 01 от 22.01.2014 (л.д. 12-15), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель по настоящему договору передает арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает под размещение ателье нежилое помещение № 9, общей площадью 145,6 (сто сорок пять целых шесть десятых) кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, город Челябинск, проспект Победы, 126.

Схема расположения нежилого помещения отражена сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 58 240 (пятьдесят восемь тысяч двести сорок) руб. из расчета 400 руб. за 1 кв. м помещения (НДС не предусмотрен). Арендатор оплачивает коммунальные услуги самостоятельно (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, канализация, вывоз твердых бытовых отходов, тепло и другие услуги).

На основании п. 4.2 договора арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя на условии 100% предоплаты ежемесячно до 10 числа текущего месяца. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Как следует из п. 5.1 договора срок аренды по настоящему договору начинает действовать с 01.02.2014 г. и составляет 3 (три) года.

В силу п. 6.5 договора при прекращении действия настоящего договора неисполненные денежные обязательства, вытекающие из договора, не прекращаются, и подлежат исполнению в полном объеме, включая обязательства по уплате неустойки до момента фактической оплаты и возврата помещения.

На основании п. 8.3 договора в случае несвоевременного исполнения арендатором своих обязательств по оплате, арендатор, помимо возмещения убытков, обязан уплатить арендодателю пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

К указанному договору подписано приложение № 1 (л.д. 16), приложение № 2 – акт приема-передачи нежилого помещения (л.д. 17).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии №01 от 13.05.2014 и №02 от 31.05.2014 с требованием оплатить задолженность ответчика перед истцом (л.д. 20-21).

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа.

17.06.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора исх.№19, согласно которому договор считается расторгнутым с 17.07.2014 (л.д. 19).

Факт получения ответчиком указанного письма ответчик не отрицал, доказательств обратного не представил.

17.07.2014 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, исходя из которого усматривается, что расторжение договора № 01 аренды нежилого помещения от 22.01.2014 не влечет за собой прекращение обязательств арендатора по погашению арендной платы (л.д. 50), подписан акт возврата недвижимого помещения от 17.07.2014 г. (л.д. 51).

Несвоевременное внесение арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды № 01 от 22.01.2014. В отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обязательств по оплате арендной платы, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности  в заявленном истцом размере.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 ГК РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 ГК РФ о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из уточненных требований истца следует, что задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №01 от 22.01.2014 составляет  190 898 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ввиду того, что ИП Карнаух И.М. не  представила доказательств погашения указанной задолженности, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований о взыскании задолженности в сумме 190 898 руб. 00 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 321 983 руб. 52 коп. за период с 11.03.2014 по 22.10.2014.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая правовую позицию, сформулированную в абзаце 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Из  пункта 8.3 договора следует, что в случае несвоевременного исполнения арендатором своих обязательств по оплате, арендатор, помимо возмещения убытков, обязан уплатить арендодателю пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет пени осуществлен истцом в соответствии с условиями договоров, судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы  о необходимости уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011  № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представлено. В силу этого обстоятельства у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

На основании п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера договорной неустойки, ответчиком не представлено. Договор аренды подписан сторонами без возражений, в том числе в отношении условия о неустойке.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются